ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Виттек М.М. дело №к-51 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20.01.2025 

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО7 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Республики ФИО3 ФИО10 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу адвоката ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление следователя следственной части по РОПД следственного управления МВД по Республике ФИО3 ФИО8 о розыске подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя следственной части по РОПД следственного управления МВД по Республике ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1

Возложить на заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республики ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1, просившего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, адвокат ФИО9 в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной части по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО8 о розыске подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что постановление об объявлении в розыск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО1, у следователя отсутствовали конкретные факты, дающие основания для объявления ФИО1 в розыск, следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что ФИО1 B.B. скрылась от органа следствия и ее местонахождение неизвестно. Каких-либо уведомлений и повесток о необходимости явки ФИО1 для производства следственных действий она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с исполнением по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 усадьба 

<

адрес>, которую она не нарушала, проживала по месту избрания меры пресечения. Просил суд признать незаконным и отменить постановление следователя следственной части по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО8 о розыске подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Республики ФИО3 ФИО10 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ и вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

В обоснование доводов представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.

На стадии процессуальной проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт. ФИО4, 

<

адрес>, что также подтверждается отметками в ее паспорте гражданина РФ.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял адвокат по соглашению ФИО11

Следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО11 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, произведен первоначальный допрос подозреваемой ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 осведомлена об осуществлении в отношении нее уголовного преследования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю дано обязательство о явке, в котором подозреваемая обязалась незамедлительно сообщать о перемене места жительства.

Несмотря на данное обязательство о явке, ФИО1, сменив место жительство и номер телефона, не уведомила об этом следственные органы. Принятыми мерами ее местонахождение установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемой ФИО1 и заведено розыскное дело.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и розыскное дело прекращено.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве места своего жительства указала адрес: 

<

адрес>, ФИО2 Усадьба, 

<

адрес>. В отношении подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в связи с возникшей необходимостью производства следственных действий по месту регистрации и жительства ФИО1, посредством мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повестки о вызове на допрос, а также в орган дознания направлено поручение на установление местонахождения подозреваемой, которые положительных результатов не принесли.

В связи с неустановлением местонахождения подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ее розыске и ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, из которых следует, что местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>, о котором ранее следственный орган не был осведомлен.

Автор представления полагает, что принимая решение об удовлетворении жалобы, суд ограничился исследованием части материалов уголовного дела и истребованием ряда дополнительных документов, в связи с чем был лишен возможности дачи оценки вышеуказанным обстоятельствам, находящимся в материалах уголовного дела.

Отмечает, что в основу принятого решения судом положено отсутствие реестров ФГУП «Почта России» на корреспонденцию, подтверждающих фактическое направление ФИО1 повесток о вызове на допрос, при этом соответствующего запроса судом сделано не было. Аналогично и по отсутствую скриншотов, подтверждающих их направление посредством мессенджера «WhatsApp», данные скриншоты судом не запрашивались. 

Доводы следователя о том, что следственными органами принимались меры к вызову подозреваемой ФИО1, по мнению автора представления, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Прокурор считает, что судом не дана оценка и доводу защитника ФИО7 о том, что подозреваемая ФИО1 готова явится для участия в следственных действиях после отмены постановления о ее розыске, так как опасается негативных для себя последствий, что фактически свидетельствует о том, что она умышлено скрывается от правоохранительных органов.

Полагает, доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованными, поскольку требования УПК РФ при вынесении постановления о розыске ФИО1 нарушены не были, при этом действия следователя по вынесению постановления о розыске ФИО1 не затрудняют доступ заявителя к правосудию. Несогласие заявителя с принятым органом следствия решением о розыске ФИО1 не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Автор представления считает, что установив, что ФИО1 по месту регистрации и жительства не находится, на телефонные звонки следователя о вызове на следственные действия не реагирует, не сообщает о своем фактическом нахождении, органами следствия принято обоснованное решение об объявлении ФИО1 в розыск.

Указывает, что на момент вынесения постановления об объявлении ФИО1 в розыск органы следствия располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что ФИО1 уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и фактическое место ее нахождения не установлено.

Вопреки доводам заявителя, ссылка на обращения в медицинские учреждения, а также на общение со следователями не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает информации об уклонении от явки в органы следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ни разу не явилась в орган следствия и не представила следователю оправдательный документ в виде надлежаще заверенных медицинских документов. Причем сторона защиты также пояснила, что им было известно о том, что уголовное дело приостановлено, но по какому пункту они не уточняли, ввиду их тактики. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о том, что она является подозреваемой по делу, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от явки в органы следствия уклоняется, тем самым препятствует производству по делу.

На основании вышеизложенного прокурор просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах подозреваемой ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО9 в интересах подозреваемой ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление представитель подозреваемой ФИО1 – адвокат ФИО9 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Отмечает, что сведений о согласии ФИО1 на извещение ее посредством мессенджеров, а также сведений о фиксации факта отправки и доставки извещения ФИО1 органом предварительного следствия представлено не было. В представленных в суд повестках о вызове на допрос ФИО1 не указан номер мобильного телефона, на который якобы направлялись повестки. Обращает внимание суда, что постановлением заместителя прокурора Республики ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было отменено в связи с допущенными нарушениями органами предварительного следствия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, вопреки доводам апелляционного представления суд проверил все изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, в результате пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов дела в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО15 в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО1, указала адрес места проживания: 

<

адрес>, ФИО2 усадьба, 

<

адрес>, а также обязалась не покидать постоянное место жительства или временное место жительства без разрешения следователя, а также в назначенный срок являться по его вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части по РОПД Следственного управления МВД по Республике ФИО3 ФИО16 на основании ст. 210 УПК РФ вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1, производство которого поручено УУР МВД по Республике ФИО3. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемой указано, что основанием для этого послужили данные о том, что по направленным повесткам от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по месту жительства подозреваемой она на дополнительный допрос не явилась, орган предварительного следствия не располагает сведениями о местонахождении подозреваемой ФИО1, указанные подозреваемой номера телефонов не обслуживаются.

Из представленных материалов дела следует, что подозреваемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 усадьба, 

<

адрес> следователем ФИО8A. были направлены ФГУП «Почта России» повестки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также эти повестки направлены ей посредством мессенджера «WhatsApp».

Вместе с тем, почтовых реестров ФГУП «Почта России» на корреспонденцию, подтверждающих фактическое направление ФИО1 повесток о вызове на допрос, а также доставление повесток посредством мессенджера «WhatsApp», в связи с отсутствием скриншотов переписки о вызове следователем ФИО1, что свидетельствовало бы об осведомленности подозреваемой о необходимости явиться на допросы, материалы уголовного дела не содержат. Имеющийся в материалах дела реестр ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отправлении повестки исх. № в 

<

адрес>, повестка о вызове в суд от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 2 ст.38 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 направлено поручение врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД России по Республике ФИО3 о производстве ряда оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, исполнений поручения следователя о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях для установления местонахождения ФИО1 до объявления подозреваемой в розыск материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о розыске подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения ФИО1, а также в нём отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления подозреваемой в розыск, так как следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что ФИО1 скрылась от органа следствия и ее местонахождение неизвестно.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных материалов дела следует, что заместителем прокурора Республики ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было отменено в связи с допущенными нарушениями органами предварительного следствия. Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> усадьба, 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ, так как обвинение не было предъявлено последней, истекла ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республики ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа и предварительное расследование возобновлено. В данном постановлении заместителя прокурора указано, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ предварительного расследования в отношении подозреваемой ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о дате и времени вызова на допрос, в связи с чем объявление в розыск последней является необоснованным, нарушающим ее конституционные права. 

Таким образом прокуратурой Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и о факте отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени вызова на допрос.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ при вынесении судом постановления о признании решения должностного лица незаконным, судом должно быть указано на обязанность должностного лица устранить допущенные нарушения. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционного представления о том, что в основу принятого решения судом положено отсутствие реестров ФГУП «Почта России» на корреспонденцию, подтверждающих фактическое направление ФИО1 повесток о вызове на допрос, при этом соответствующего запроса судом сделано не было, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела в судебном заседании был исследован реестр № на корреспонденцию, сданную в ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может быть принят во внимание довод прокурора в апелляционном представлении о том, что ФИО1 ни разу не явилась в орган следствия и не представила следователю оправдательный документ в виде надлежаще заверенных медицинских документов, поскольку при дополнительном допросе подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что в настоящее время проходит курс лечения, систематически принимает лекарственные препараты, находится на дневном стационаре, ходатайствовала о приобщении к материалам дела соответствующих медицинских документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, выводы суда по рассматриваемому вопросу мотивированы.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя следственной части по РОПД следственного управления МВД по Республике ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Председательствующий подпись ФИО14

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО14

Подлинник судебного акта находится в материалах дела 3/10-100/2024

в Майкопском городском суде Республики ФИО3