АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Иткулова А.Ю.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденных Гавриленко Э.Ю. и Костылевой Н.Г. по системе видеоконференц-связи,

их защитников – адвоката Пирай Л.Н. и Бикбаевой Э.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Гавриленко Э.Ю. и Костылевой Н.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года, по которому

Гавриленко Э.Ю., 

дата года рождения, судимый:

- 17 ноября 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 21 декабря 2015 года по ч.1 ст. 166, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (два приговора от 21 января 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2016 года (с учётом постановления от 2 августа 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 10 мая 2016 года (с учётом постановления от 2 августа 2017 года) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 мая 2017 года на основании постановления от 27 апреля 2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 11 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

- 19 декабря 2017 года по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ст.ст.74 и 70 УК РФ (приговоры от 17 ноября 2015 года, 20 апреля и 10 мая 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2018 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

- 20 февраля 2018 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней на основании постановления от 11 сентября 2019 года;

осужден в общем порядке по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2018 года – 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гавриленко Э.Ю. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Гавриленко Э.Ю. под стражей с 25 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костылева Н.Г., 

дата года рождения, ранее судимая: 

- 4 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 5 апреля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 6 апреля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2017 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 21 июня 2017 года по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 5 и 6 апреля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившейся 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания; 

осуждена в общем порядке по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Костылевой Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной под стражей с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденных Гавриленко Э.Ю. и Костылевой Н.Г., их защитников Пирай Л.Н. и Бикбаевой Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Э.Ю. и Костылева Н.Г. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением АО ... материального ущерба на сумму 10 405 руб. 62 коп.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гавриленко Э.Ю. и Костылева Н.Г. вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гавриленко Э.Ю. считает судебное решение незаконным в связи с суровостью назначенного наказания и просит его изменить или отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд потерпевшую сторону и свидетелей обвинения не допрашивал, и это можно расценить как рассмотрение уголовного дела в особом порядке и смягчить срок наказания. Ему и Костылевой Н.Г. суд назначил разные меры наказания и виды исправительных учреждений, это, по его мнению, не справедливо, так как ими совершено одно и то же преступление. Считает, что суд мог Костылевой Н.Г. назначить отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима. Указывает, что у него имеется тяжелое заболевание, и это препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии, в связи с чем просит смягчить наказание с применения ст.64, ч.3 ст.68 и с.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что судья Д.М.Р. рассматривал вопрос об избрании Костылевой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в этой связи он не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку заинтересован в исходе дела. Указывает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не в полной мере учел положительные характеризующие его данные, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как уход за бабушкой и сестрой-инвалидом, попытка заглаживания вреда перед потерпевшей стороной. Выражает несогласие с суммой процессуальных издержек, выплаченных адвокату, которые судом были взысканы с него в регрессном порядке. Указывает, что рассмотрение уголовного дела состоялось 25 марта 2020 года, когда в стране был введен карантин и проводить судебные заседания было нельзя, по этой причине судебное решение, по мнению автора жалобы, является незаконным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Костылева Н.Г. считает судебное решение несправедливым в виду суровости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел ее тяжелое заболевание, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и явки с повинной, наличие детей, частичное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с суммой процессуальных издержек, выплаченных адвокату, которые судом были взысканы с нее в регрессном порядке. Указывает, что рассмотрение уголовного дела состоялось 25 марта 2020 года, когда в стране был введен карантин и проводить судебные заседания было нельзя, по этой причине судебное решение считает незаконным. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Костылева Н.Г. указывает, что суд правильно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия несовершеннолетних детей. Считает, что она хоть и лишена родительских прав, но не лишена родительских обязанностей, таких как платить алименты и содержать детей.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дал верную юридическую квалификацию. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы Гавриленко Э.Ю. о суровости наказания и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Гавриленко Э.Ю. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие тяжелых заболеваний и объяснение признал в качестве явки с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд законно признал у Гавриленко Э.Ю. рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному Гавриленко Э.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Наказание осужденному Гавриленко Э.Ю. судом законно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Гавриленко Э.Ю. о необходимости применения при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд правильно не применил эти требования поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Разрешая доводы апелляционной жалобы Костылевой Н.Г. о суровости наказания и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Костылевой Н.Г. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и объяснение признано в качестве явки с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств у Костылевой Н.Г. не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденной Костылевой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом Костылевой Н.Г. определен верно, так как последняя ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и с учетом личности суд принял законное решение.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание Костылевой Н.Г. судом законно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденных Гавриленко Э.Ю. и Костылевой Н.Г. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил слишком суровое наказание, неправильно назначил вид исправительного учреждения, не учел наличие тяжелых заболеваний, которые препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, незаконно в регрессном порядке взыскал процессуальные издержки и провел 25 марта 2020 года судебное заседание в период карантина, проверены и признаны несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы осужденных о том, что рассмотрение уголовного дело проведено без участия потерпевшей стороны и свидетелей, так как показаний последних в судебном заседании были оглашены с согласия участников процесса. 

Вопреки доводам осужденных об обвинительном уклоне судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Несостоятельными являются доводы осужденного Гавриленко Э.Ю. о том, что судья Д.М.Р. не мог рассматривать по существу уголовное дело, поскольку каких-либо препятствий для этого не имелось, судья при избрании меры пресечения Костылевой Н.Г. каких-либо суждений о виновности осужденных не высказывал.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года в отношении Гавриленко Э.Ю. и Костылевой Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Х. Халитов

...