уголовное дело № 1-72/2024

24RS0033-01-2023-002943-91

(12301040007000682) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 28 февраля 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белинской Ю.А.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 октября 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 09 апреля 2018 года испытательный срок по приговору от 18 октября 2017 года продлен на 1 месяц;

- 14 июня 2018 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 августа 2021 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; 

- 15 декабря 2021 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 августа 2021 года), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, правомерно находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, из зала тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ЖК телевизор «Samsung», диагональю 109 см., стоимостью 20 100 рублей, из кухни тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электромясорубку «Samsung», стоимостью 2500 рублей, в упаковочной коробке, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 22 600 рублей. 

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 22 600 рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 распивал спиртное в гостях у последнего. Когда ФИО11 уснул, ФИО1 взял из зала указанной квартиры телевизор, а из кухни электромясорубку, которые впоследствии продал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 и ФИО6

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2018 году они с мужем ФИО11 приобрели телевизор «Samsung», диагональю 109 см, за 64 000 рублей, а также электрическую мясорубку «Samsung» за 5400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она пошла на работу, а ее муж остался дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут она пришла домой и обнаружила, что в зале на столе-книжке отсутствует телевизор. Она спросила у мужа, где телевизор, и кто приходил к ним в гости, на что последний ничего не ответил, так как находился в состоянии опьянения. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, стала осматривать квартиру и обнаружила, что из кухни пропала электрическая мясорубка, которая стояла на кухонном гарнитуре. Мясорубка была в упаковочной коробке. В мусорном ведре она обнаружила несколько пустых бутылок от «боярышника». Она ознакомлена и согласна с заключением экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телевизора «Samsung», составляет 20100 рублей, стоимость электромясорубки «Samsung» составляет 2500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 22600 рублей для нее является значительным, так как они с мужем пенсионеры, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. Похищенное имущество ей не возвращено, причиненный материальный ущерб не возмещен (л.д.41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта он познакомился с Лоосарем, с которым они распили спиртное, после чего, он позвал Лоосаря в гости, где они продолжили распивать спиртное. От выпитого он уснул и проснулся ДД.ММ.ГГГГ утром, через некоторое время домой пришла его жена и стала спрашивать, где телевизор и электромясорубка. Затем приехали сотрудники полиции. Лоосарю он не разрешал брать телевизор и электромясорубку (л.д.54-57). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает управляющей в ломбарде ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут пришел Лоосарь и по своему паспорту сдал в ломбард телевизор «Samsung» за 3000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему. В настоящее время телевизор они перепродали (л.д.58-60).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест» были изъяты: договор комиссии и приходный кассовый ордер (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 29-33,34);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки в бывшем в употреблении состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22600 рублей, где стоимость ЖК телевизора «Samsung», диагональю 109 см., составляет 20100 рублей, а стоимость электромясорубки «Samsung», составляет 2500 рублей (л.д.21-22). 

Согласно 

<

данные изъяты>. (л.д. 154-156).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обоснованно и понятно. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение части 1 статьи 62 УК РФ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 22600 рублей (л.д.45).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддержала.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в заявленной сумме не возмещен, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор комиссии и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 23349 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Белинской Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки в сумме 1470 рублей, выплаченные эксперту ФИО7, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский