Дело № 1-329/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 12 июля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Барковой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом открытое хищение чужого имущества не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на корыстное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку виски купажированный «Фокс Энд Догс» 40 % 0,7 л, стоимостью 463 рубля 33 копейки, принадлежащую АО «ТАНДЕР». После чего, спрятав похищенный товар к себе в сумку, которая находилась при нем, прошел через контрольно-кассовый узел, не оплатив при этом стоимости товара. После этого, осознавая, что его противоправные действия, начатые как тайные, стали явными и очевидными для окружающих, имея умысел на грабеж, игнорируя законные требования сотрудников магазина вернуть неоплаченный товар, стал убегать, попытавшись скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником данного магазина, а похищенное у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «ТАНДЕР» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом открытое хищение чужого имущества не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень реализации преступного умысла - покушение на преступление, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает содействие в содержании отца, страдающего тяжким заболеванием. 

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание содействия в содержании отца, страдающего тяжким заболеванием, суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка виски купажированный «Фокс Энд Догс» 40 % 0,7 л., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «ТАНДЕР» ФИО6, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности; 

- DVD-диск с видеозаписью совершения преступления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Д.И. Ганус