Дело 2-131/2020(2-3356/2019)

24RS0040-01-2019-004245-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 января 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года кредит в сумме 300 000,00 руб. под 12,4% годовых на срок до 29 апреля 2015 года. Ответчик взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно с 1 по 25 число включительно. Ответчик обязательства по возврату кредита, по уплате процентов надлежащим образом не выполняет до настоящего времени, что выражается в допущении им просрочек. Ранее решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-801/2017 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7.06.2017 исковые требования Банка к ответчику были удовлетворены частично, взыскана задолженность по состоянию на 7.03.2017 в размере 106 302,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199,75 рублей. 26.04.2019 по заявлению ПАО «Банк СГБ» мировым судьей судебного участка № 113 в г. Норильске был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, рассчитанной за период с 8.03.2017 по 11.04.2019. 9.10.2019 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен мировым судьёй. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за период с 8.03.2017 по 23.10.2019 составляет: сумма процентов за пользование кредитом 13 121,54 руб., сумма штрафной неустойки по кредиту 28 800,0 руб., неоплаченная сумма повышенных процентов(неустойки) 20 908,78 руб., а всего 62 830,32 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084,91 руб.(л.д.4-6).

24.12.2019 истец уточнил заявленные исковые требования со ссылкой на допущенную ранее при расчете размера задолженности ошибку. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 8.03.2017 по 24.12.2019 в размере 44 757,92 руб.(л.д.93-95).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.95).

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования признали частично, указав, что истцом неправильно был осуществлен расчет размера задолженности без учета ранее вынесенного апелляционного определения Красноярского краевого суда, имеющего в части преюдициальное значение, а также без учета порядка списания поступивших в рамках исполнительного производства в погашение задолженности сумм.

В письменном отзыве ответчик указала на несогласие с предъявленными требованиями в части. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7.06.2017 было установлено, что требование Банка в части взыскания повышенных процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 7.3 Договора представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям ст. 329,330 ГК РФ. Таким образом, с неё не подлежат взысканию повышенные проценты. В рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства № 46039/17/24080-ИП весь размер задолженности, предусмотренной решением и исполнительский сбор были взысканы. Учитывая очередность погашения требований кредитора, предусмотренную п. 7.3 Договора поступившие по исполнительному производству средства должны были пойти на погашение взысканной судом задолженности следующим образом: 4 199,75 рублей на расходы по оплате государственной пошлины; 54 238,21 рублей на погашение полной суммы ссудной задолженности; 20 384,07 рублей на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом; 31 680 рублей на погашение задолженности по штрафной неустойке. Просит признать суд имеющей место задолженность по уплате штрафной неустойки в размере 28 770, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере с учетом предоставленного расчета 12 328,31 руб.(л.д.117-120).

Суд, выслушав доводы ответчика и её представителя в судебном заседании, рассмотрев письменные возражения, предоставленные сторонами расчеты, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между ОАО "БАНК СГБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 12,4% годовых на срок по 29.04.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита или процентов.

Согласно п. 4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,4% годовых.

С даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита заемщик оплачивает кредитору проценты из расчета 17,4% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 300 000 рублей.

14.05.2015 Норильским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО "Банк СГБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с нее взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2015 в размере 197 685,68 руб.

На основании вышеуказанного заочного решения выдан исполнительный лист и Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство 457898/15/24080-ИП. В счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, в соответствии с платежным поручением № от 21.02.2017, взысканная с ФИО1 сумма 148 601,18 руб. перечислена в пользу истца. 

Решением Норильского городского суда от 20.03.2017 по делу 2-801/2017, вынесенным осле отмены вышеуказанного заочного решения, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7.06.2017, исковые требования Банка к ответчику были удовлетворены частично, взыскана задолженность по состоянию на 7.03.2017 в размере 106 302,28 рублей, из которой задолженность по основному долгу 54 238,21 руб., проценты за пользование кредитом на 7.03.2017 20 384,07 руб., штрафная неустойка из расчета 30 рублей за каждый день просрочки по 7.03.2017 в общей сумме 31 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199,75 рублей. При этом судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы сделан вывод о том, что предусмотренное п.7.3 Договора условие о начислении повышенных процентов на сумму основного долга представляет собой двойную меру ответственности и противоречит положениям ст. 329,330 ГК РФ. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции указано о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы начисленной неустойки в виде повышенных процентов.

МОСП по г. Норильску на основании решения Норильского городского суда от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство 46039/17/24080-ИП, в рамках которого в пользу взыскателя перечислены в полном объёме денежные средства, а также исполнительский сбор. 28.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением(л.д.71-76).

Ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по кредитному договору в части оплаты основного долга процентов за пользование денежными средствами и выплаты неустойки не исполнил, а обязательства по оплате задолженности по основному долгу, по выплате процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, начисленных за период по 7.03.2017 исполнены в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и пояснениями истца и расчетом, представленным ответчиком.

ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возникшей за период с 8.03.2017 по 24.12.2019 в виде суммы процентов за пользование кредитом 12 657,24 руб., неоплаченной суммы штрафной неустойки по кредиту 30 390,00 рублей, суммы повышенных процентов (неустойки) 1710,68 руб. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возникшей за период с 8.03.2017(исходя из взыскания ранее решением суда от 20.03.2017 задолженности на 7.03.2017) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки в соответствии с п.8.2 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания процентов за пользование кредитом исходя из условий договора до полного исполнения обязательств, наличие оснований для взыскание неустойки в соответствии с п.8.2 Договора исходя из 30 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также то, что в добровольном порядке соответствующая задолженность до даты рассмотрения дела не оплачивалась и не погашалась. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы повышенных процентов (неустойки) за период с 8.03.2017 по 24.12.2019 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по гражданскому делу 2-801/2017 по иску ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" к ФИО1 разрешен вопрос о необоснованности требований истца в части начисления и взыскания с ответчика суммы повышенных процентов (неустойки) исходя из положений п.4.1 Кредитного договора № 

<

***> от 30.04.2013. Апелляционное определение в дальнейшем сторонами не обжаловалось, в том числе в рассматриваемой части. В связи с изложенным, оснований для повторной оценки соответствующего обстоятельства не имеется, и в удовлетворении соответствующих требований должно быть отказано. 

При разрешении вопроса о размере задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате штрафной неустойки в соответствии с п.8.2 кредитного договора суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет(л.д.96-97) в соответствующей части не может быть принят во внимание в силу следующего.

Составленный расчет не содержит сведений о периодах начисления процентов за пользование кредитом и сумме долга, учитываемой в таком периоде при начислении процентов, дате изменения остатка задолженности исходя из полученных в рамках исполнительного производства средств на основании решения суда от 20.03.2017. В части начисления штрафной неустойки в представленном расчете содержится информация о начислении таковой за весь период по 24.12.2019, несмотря на то, что фактически задолженность по основному долгу погашена в рамках исполнительного производства 23.01.2019. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - издержки Кредитора по получении исполнения обязательств Заемщика;

во вторую очередь - требование об уплате штрафной неустойки;

в третью очередь требование по уплате процентов;

в четвертую очередь требование по возврату основной суммы кредита (долга).

Стороны согласовали, что Заемщик предоставил Кредитору право изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и, вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, установить следующую очередность погашения требований:

в первую очередь издержки Кредитора по получении исполнения обязательств Заемщика;

во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в третью очередь требование по уплате просроченных процентов;

в четвертую очередь требование по возврату основной суммы кредита (долга);

в пятую очередь - требование по уплате процентов;

в шестую очередь - требование по уплате штрафной неустойки и штрафов.

Исходя из вышеизложенного, соглашение, предусматривающее погашение штрафной неустойки ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Исходя из предоставленной истцом информации, информации предоставленной по запросу суда МОСП по г. Норильску, в рамках исполнительного производства 46039/17/24080-ИП с ответчика ФИО1 взыскано и перечислено в пользу истца: 16.08.2017 - 73,80 руб.; 29.08.2017 - 116,13 руб.; 20.09.2017 - 225,0 руб.; 4.10.2017 - 0,07 руб.; 20.10.2017 - 0,03 руб.; 15.11.2017 - 0,02 руб.; 14.12.2017 - 12,02 руб.; 22.02.2018 - 23,59 руб.; 6.03.2018 - 62,58 руб.; 13.03.2018 - 47,19 руб.; 15.03.2018 - 14,72 руб.; 16.03.2018 - 184,06 руб.; 20.03.2018 - 101,46 руб.; 22.03.2018 - 127,42 руб.; 26.03.2018 - 87,3 руб.; 19.04.2018 - 42,47 руб.; 20.04.2018 - 37,75 руб.; 5.06.2018 -56,63 руб.; 11.07.2018 - 9,43 руб.; 16.07.2018 - 37,75 руб.; 24.07.2018 - 13,67 руб.; 20.08.2018 - 3,77 руб.; 30.08.2018 -7,55 руб.; 6.09.2018 – 18,37 руб.; 12.09.2018 – 20,76 руб.; 13.09.2018- 34,92 руб.; 4.10.2018 - 114,50 руб.; 10.10.2018 -140,50 руб.; 18.10.2018 - 42,39 руб.; 22.10.2018 – 6,56 руб.; 19.12.2018 – 1,22 руб.; 24.12.2018 – 0,78 руб.; 25.12.2018 – 34267,17 руб.; 27.12.2018 – 2033,09 руб.; 29.12.2018 - 1,54 руб.; 14.01.2019 – 0,60 руб.; 15.01.2019 – 0,87 руб.; 18.01.2019 – 0,56 руб.; 23.01.2019 – 44 458,18 руб.; 27.02.2019 -28 075,61 руб. Всего перечислено в пользу истца в счет погашения задолженности 110 502,03 руб.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ с учетом вышеизложенного вывода поступившие по исполнительному производству средства на основании решения Норильского городского суда от 20.03.2017 за период с 16.08.2017 по 24.12.2018 включительно в сумме 1664,41 руб., а также часть поступивших 25.12.2018 года средств(34 267,17 руб.) в размере 2 535,34 руб. подлежали зачету в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 4 199,75 руб. 

Оставшаяся от поступивших по исполнительному производству 25.12.2018 года средств в сумме 31 731,83 руб.(34 267,17- 2 535,34), а также поступившие 27.12, 29.12.18, 14.01, 15.01,18.01 средства в сумме 2 036,66 руб., а также часть поступивших 23.01.2019 средств в сумме 20 469,72 руб. подлежала зачету в счет погашения взысканного основного долга (54 238,21 руб.). Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору от 30.04.2013 за счет поступивших по исполнительному производству средств была погашена в полном объёме 23.01.2019, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафной неустойки за период до 7.03.2017 года включительно погашены 27.02.2019.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование по ставке 12,4 % годовых, а также учитывая сведения, изложенные выше, об остатке задолженности в период с 8.03.2017 по 25.12.2018 года включительно в сумме 54 238,21 руб. (исходя из решения Норильского городского суда от 20.03.2017), учитывая сведения об изменении суммы основного долга в период с 26.12.2018 по 23.01.2019 в связи с зачетом в счет основного долга поступающих по исполнительному производству средств, общий размер процентов за пользование, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составит 12 327,47 руб. исходя из следующего расчета, в котором сведения об остатке основного долга на начало периода приведены с учетом уменьшения суммы за счет поступивших в соответствующие даты средств по исполнительному производству:

Период расчета процентов

Остаток основного долга, учитываемый при расчете процентов 

Размер процентов за период

12,4%

Начало срока

Окончание срока 

Количество дней периода

8.03.2017

25.12.2018

658

54 238,21

12 124,40

26.12.2018

27.12.2018

2

22 506,38

15,29

28.12.2018

29.12.2018

2

20 473,29

13,91

30.12.2018

14.01.2019

16

20 471,75

111,28

15.01.2019

15.01.2019

1

20 471,15

6,96

16.01.2019

18.01.2019

3

20 470,28

20,86

19.01.2019

23.01.2019

5

20 469,72

34,77

итого

12 327,47

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика штрафной санкции на основании положений п.8.2 кредитного договора от 30.04.2013 суд учитывает, что подлежит учету при расчете размера штрафной санкции период с 8.03.2017 по дату, указанную истцом в уточненных исковых требованиях, то есть по 24.12.2019, всего 1020 дней. Таким образом, размер штрафной санкции, предусмотренной п.8.2 Договора составит 30 600 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 30 390 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении предъявленной к взысканию суммы штрафной санкции(неустойки) с указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что она была лишена возможности самостоятельно осуществлять погашение долга после возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием дополнительных средств.

Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из положений п.п. 8.2 Договора от 30.04.2013, фактически предусмотрена неустойка за наличие просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 30 рублей в день, независимо от размера задолженности. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размеры просроченных платежей, то, что ответчик длительное время в силу тяжелого материального положения при наличии возбужденного исполнительного производства был лишен возможности погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность до 27.02.2019, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 954,71 руб.(платежное поручение № от 23.04.2019) и при подаче иска в суд после отмены судебного приказа в сумме 1130,20 руб.(платежное поручение № от 24.10.2019 ).

Поскольку исковые требования ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" с учетом уточнений удовлетворены на 95,44 %(заявлено всего требований на сумму 44 757,92 руб., из которых удовлетворено без учета снижения судом неустойки требований на сумму 42 717,47 руб.), с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 1 989,84 руб. 

Исходя из того, что истцом в уточненном исковом заявлении указано на требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1542,74 руб.(л.д.95) суд полагает возможным взыскать судебные расходы в пределах заявленных требований в соответствующей сумме.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от30.04.2013 в размере 27 327 рублей 47 копеек за период с 8.03.2017 по 24.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 542 рубля 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин