Судья Пыльцына И.А. Дело № 22-2794/2025

50RS0034-01-2024-002081-50 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Васичкина Ю.А.,

осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Васичкина Ю.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2025г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., уроженка 

<

данные изъяты> высшее образование, замужняя, имеющая ребенка 2013г.р., работающая судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФССП России по Московской области, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Васичкина Ю.А. и осужденной ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора, мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные уголовного материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадским городского суда Московской области ФИО2 признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Васичкин Ю.А. и осужденная ФИО2 не согласились с приговором суда, считают его незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя выдержки из обжалуемого приговора и оценивая их, отметили, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении действий по четырем исполнительным производствам, два из которых были прекращены в связи с отменой судебного приказа (№ 

<

данные изъяты> с входящими в него № 

<

данные изъяты>), и два других окончены в связи с полным погашением задолженности (№ 

<

данные изъяты>), т.е. 4 исполнительных производств прекращены или окончены менее чем через месяц и 2 более чем через 2 месяца. В связи с этим, ФИО2 достигнуты все предусмотренные законом задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов должника и взыскателя, своевременно совершены все исполнительные действия. Однако, по мнению стороны гос. обвинения и в приговоре суд признал Пузанову виновной в том, что по исполнительным производствам не приняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, суд не указал, какие конкретно необходимые меры влияли на фактическое исполнение и не выполнены, не указал, что два производства были прекращены в связи с полным погашением задолженности, а не с невозможностью исполнения и возвращением исполнительного документа взыскателю. В случае представления должностным лицом результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права гражданина к ним должны прилагаться копии судебных решений о проведении ОРМ. В материалах дела отсутствует судебное решение о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров в ходе ОРМ в отношении свидетеля ФИО В данном случае все материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно обвинительному заключению по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО. Однако, указанные четыре исполнительных производства не направлялись органом дознания следователю для приобщения к уголовному делу, т.к. необходимые документы были распечатаны из базы исполнительных производств. Органами следствия были не в полной мере приобщены вещественные доказательства к материалам уголовного дела, а некоторые документы, которые приобщены, не содержат подписи ФИО2. В деле содержатся противоречия, которые суд не устранил и не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие нет. В приговоре и в обвинительном заключении также отсутствует описание объективной и субъективной стороны состава преступления, отсутствует описание признака существенного вреда и в чем именно выразилось это причинение существенного вреда интересам общества и государства. Отсутствует в приговоре описание причинной связи между конкретными нарушениями, допущенными ФИО2, и причиненным ею вредом охраняемым законом интересам общества и государства, отсутствует указание на конкретные нормы ч.1 ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение норм закона суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, так как изложенный в приговоре вывод суда на стр.19 повлек за собой незаконный и необоснованный вывод суда на стр.20 приговора.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Борисков А.О. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что квалификация действий ФИО2 судом дана верная и она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу получены без нарушений УПК РФ. Наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному. Доводы жалобы расценивает как несостоятельные. Окончание исполнительных производств в отношении ФИО в связи с отменой судебных приказов и исполнение производств в дальнейшему, не снимает ответственности с ФИО2 за незаконное снятия ею ограничений по данным производствам. Ею направлялись исполнительные листы по неверным адресам, либо вообще не направлялись. Ею снимались ограничительные меры по денежным средствам на счетах, при отсутствии исполнения по производствам. Данными действиями существенно были нарушены интересы общества и государства. Нарушений порядка возбуждения уголовного дела не имелось. Возбуждения уголовного дела по каждому исполнительному производству не требовалось, т.к. инкриминируемые подсудимой действия являлись частью ранее возбужденного и расследуемого дела, обстоятельства были однотипными, в отношении одного и того же должника. Нарушений при проведении ОРМ не имелось. Отсутствие решения суда в деле не влечет признания результатов телефонных переговоров недопустимыми доказательствами. Приобщение постановления суда о проведении ОРМ в отношении ФИО в настоящее время повлечет рассекречивание других материалов содержащих гос. тайну. Предъявленное обвинение содержит все необходимые составляющие для принятия решения по делу. Действия ФИО2 как должностного лица создает у граждан и юридических лиц негативное мнение о судебных приставах РФ, как работников, безразлично относящихся к исполнению ими своих обязанностей, не вызывающих доверие, чем подрывается авторитет ФССП РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: 

- показаниями ФИО2, которая указала, что проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП. Не отрицала нахождение в ее производстве нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО Должник обратился лично и предъявил документы о переуступке долга АО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», пояснил, что не согласен с суммой. С целью избежания двойного удержания, она сняла аресты со счетов, на которые ранее были наложены ею аресты. Копии документов о переуступке долга в отношении ФИО передала для регистрации в канцелярию. В связи с чем, в базе АИС отсутствуют сведения о переуступке долга, отмене судебных приказов, объяснить не смогла. Обращался ли к ней ФИО с просьбой об отмене ограничения в отношении ФИО не помнит. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при участии адвоката, также следовало, что аресты на счета ФИО налагались и по ВТБ банку, позже выяснилось, что туда перечислялась заработная плата. Поскольку было принято постановление об обращении взыскания на доходы должника, она приняла решение снять арест с денежных средств на счете в банке ВТБ. Ей действительно звонил знакомый ФИО и попросил посмотреть, имеются ли исполнительные производства в отношении ФИО Просьба ФИО. на принятие ею решений по постановлениям, не повлияла. Два исполнительных производства были окончены в связи с уплатой долга. Указывала, что при принятии решений об отмене мер принудительного исполнения действовала в рамках своих полномочий, в целях избежать двойного взыскания с имущества должника.

- Показаниями свидетеля ФИО (ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Павлово-Посадский»), из которых следовало, что по делу оперативного учета проводилось оперативно-розыскное мероприятие по прослушиванию телефонных переговоров по номеру телефона, принадлежащего ФИО, который позвонил на мобильный телефон ФИО2 и попросил снять арест со счета ФИО в банке ВТБ. После прослушивания была составлена стенограмма телефонного разговора, которая полностью соответствует прослушанному разговору. Акты прослушивания были рассекречены. Им был составлен рапорт о выявлении признаков преступления. Материал проверки по данному факту в его производстве не находился. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято исполнительное производство в отношении должника ФИО из которого следовало, что после звонка ФИО ФИО2 отменила постановление о наложении ареста на банковской счет. 

- Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в октябре 2023г. к нему обратился брат его жены ФИО сказал, что в отношении него по одному долгу идет двойное списание службой судебных приставов и кредитором. Он попросил организовать встречу с судебным приставом и просил снять арест со счета ВТБ. Он позвонил ФИО2 и попросил ее проверить исполнительное производство и принять ФИО Впоследствии ему стало известно, что арест со счета ФИО был снят. С работой программы АИС он незнаком. 

Оглашенными показаниями данного свидетеля в связи с противоречиями, из которых следовало, что он знаком с работой программы АИС ФССП России.

- Показаниями свидетеля ФИО из которых следовало, что на основании судебных приказов в отношении него возбуждались исполнительные производства, но он не был согласен с суммой задолженностей, поэтому обращался к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, о чем представлял документы в службу судебных приставов. В июне 2023г. узнал о переуступке долга АО «

<

данные изъяты>» коллекторской организации, оплачивал им задолженность добровольно. Однако в октябре 2023г. на его банковский счет, на который перечислялась заработная плата, был наложен арест. Он обратился к ФИО с просьбой помочь записать его на прием в службу судебных приставов и узнать об исполнительных производствах. Через несколько дней пришел на прием к приставу-исполнителю ФИО2 и представил документы об уступке прав требований по кредитам коллекторским организациям. В декабре 2023г. все задолженности были им выплачены. 

- Показаниями свидетеля ФИО (гл.инспектором организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Московской области), из которых следовало, что ею осматривались исполнительные производства, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО ФИО2 принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые фактически направлялись не по месту нахождения работодателя. Также ФИО2 принимались решения об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счета банка «ВТБ», с указанием оснований, что по заявлению должника на данный счет поступает заработная плата, однако каких-либо подтверждающих документов о наличии оснований для отмены наложенного ареста на денежные средства в материалах исполнительного производства и в электронной базе, не имелось. Кроме того, арест был наложен на счета ФИО открытых в различных банках, однако снят только со счета «ВТБ».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями, нашедшими свое отражение в приговоре суда. Данные показания подтверждены свидетелем полностью, и в полной мере изобличают ФИО2 в совершенном преступлении, а именно, что последней были необоснованно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО находящиеся в банке ВТБ. Деньги вернулись на счета, чем ФИО2 нарушены принципы исполнительного производства п.1 ст.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Также ею необоснованно вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Выход по месту жительства ФИО с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту, не осуществлялся. ФИО2 по одному из исполнительных производств было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО и исполнительное производство окончено актом о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, вкладах. Запросы об имущественном положении должника в рамках указанного исполнительного производства не направлялись. Акт выхода по месту жительства должника, согласно материалам исполнительного производства, формальный. Аналогичная ситуация присутствовала и по другим исполнительным производства в отношении ФИО находящимся в производстве пристава ФИО2

- Показаниями свидетеля ФИО (зам.директора МБУ «

<

данные изъяты>»), из которых следовало, что в отношении сотрудника МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО какие-либо исполнительные документы в учреждение не поступали, удержания по исполнительным производствам не производились.

- Показаниями свидетеля ФИО (зам. начальника Павлово-Посадского РОСП), указавшего, что ФИО2 с 2020г. работает судебным приставом-исполнителем. ФИО является его бывшим коллегой. В отношении снятия арестов со счетов ФИО ФИО к нему не обращался. В ходе предварительного следствия в середине декабря 2023г. сотрудниками ОБЭП и ОСБ были изъяты исполнительные производства в отношении ФИО В конце декабря 2023г. производства в отношении ФИО были повторно распечатаны из базы АИС. Кроме того, эти же документы были изъяты в ходе обыска в январе 2024г., а также следователем в апреле 2024г. Впоследствии на хранение были предоставлены прошитые исполнительные производства, изъятые в апреле 2024г., которые не содержали подлинные документы, а были распечатаны из базы АИС. Различное содержание изъятых исполнительных производств под одними и теми же номерами связано с тем, что к данным базы АИС могут быть подгружены сканы иных документов, полученных из других органов и организаций, которые в бумажном варианте отсутствуют. Исполнительные листы для принудительного взыскания направляются по месту работы должников посредством Почты России, о чем составляются реестры почтовых отправлений. В отношении ФИО исполнительный лист направлялся по месту работы в МБУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> который формируется программой автоматически. 

Обстоятельства совершенного преступления также нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признанных достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: - рапортах о выявлении признаков преступления; - протоколе осмотра места происшествия - автоматизированного рабочего места ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты - контракт № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2; выписка из приказа на ФИО2; исполнительные производства в отношении ФИО № 

<

данные изъяты>; исполнительные производства в отношении ФИО № 

<

данные изъяты>-СВ; реестры почтовых отправлений и списки внутренних почтовых отправлений; почтовые реестры; - выписке из приказа № 

<

данные изъяты> от 20.05.2020г., согласно которому ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов; - контракте № 

<

данные изъяты> о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 31.05.2020г., согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области; - должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2, в которой отражены общие положения, квалификационные требования, права, обязанности и ответственность, с отметкой об ознакомлении с инструкцией ФИО2, утвержденной руководителем ГУ ФССП по Московской области; - рапорте оперуполномоченного от 26.12.2023г. о том, что в ходе обыска руководителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области из базы АИС распечатаны исполнительные производства; - постановление начальника ОМВД России «Павлово-Посадский» о предоставлении результатов ОРД в отношении судебных приставов-исполнителей в органы следствия для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ: - постановление о рассекречивании от 10.09.2024г.; - актах прослушивания стенографирования № 1 и № 2 от 09.01.2024г.; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 10.01.2024г.; - актах прослушивания стенографирования № 1 и № 2 от 09.01.2024г.; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 19.02.2024г.: - рапорте № 135 с от 19.02.2024г., а также СД диск (№ 315с) от 24.05.2023г. с записью разговора между ФИО2 и ФИО содержащим общение по исполнительным производствам в отношении ФИО.; - протоколах осмотров исполнительных производств на должника ФИО из которых усматривается, что исполнительное производство № 

<

данные изъяты> взыскатель – АО «

<

данные изъяты>» возбуждено 16.10.2023г., наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках, в том числе на счете в банке ВТБ (ПАО). Уведомление об обращении взыскания на заработную плату не было направлено по месту работы ФИО., постановление содержит неверный адрес работодателя. 18.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО); - протоколе осмотра предметов - CD диска с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО и ФИО2 ФИО3 называет фамилию должника по исполнительному производству «

<

данные изъяты>», просит снять арест со счета банка «ВТБ» ФИО на что последняя соглашается; - протоколе осмотра исполнительных производств № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО По исполнительному производству № 68360/23/50031-ИП взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», возбуждено производство 20.06.2023г., 22.06.2023г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО находящиеся в банках, в т.ч. и на счете в Банке ВТБ (ПАО). 06.07.2023г. принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ, денежные средства в сумме 4.045,97 руб. возвращены на счет ФИО4 Исполнительное производство № 

<

данные изъяты> взыскатель – ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено 04.12.2023г., направлены запросы на имущество должника, в тот же день ФИО2 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. в Банке ВТБ (ПАО). 06.12.2023г. ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) в связи с наличием факта излишне арестованных денежных средств. Исполнительное производство № 

<

данные изъяты> взыскатель – АО «Тинькофф банк», НАО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено 11.01.2022г., вынесено 13.01.2022г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе на счете в Банке ВТБ (ПАО). 14.01.2022г. ФИО2 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; - сведениях ООО «

<

данные изъяты>», НАО ПКО «ПКБ», АО «

<

данные изъяты>», подтверждающих отсутствие задолженности по долгам ФИО и отсутствие причиненного кредитным организациям ущерба; - протоколе осмотра реестров почтовых отправлений Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области за период с августа 2023г. по октябрь 2023г. При осмотре реестров за октябрь 2023г. установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 

<

данные изъяты> от 28.09.2023г. направлено на неверный адрес учреждения; - протоколе осмотра расчетных листов о начислении ФИО заработной платы МБУ «

<

данные изъяты>» и производимых удержаниях за период с мая 2020г. по июнь 2024г. В ходе осмотра установлено отсутствие в расчетных листах сведений об удержаниях денежных средств по исполнительным документам. 

В судебном заседании судом первой инстанции при участии сторон также исследованы материалы исполнительных производств № 

<

данные изъяты>

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, и что исполнительные производства были окончены в последующем по причине отмены первоначально изданных судебных приказов или погашении в дальнейшем долгов ФИО не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, приведя в приговоре анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих исполнительное производство, совершила действия, выходящие за пределы ее полномочий в рамках находившихся в ее производстве исполнительных производств, а именно при наличии не погашенных долгов незаконно вынесла постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника и о снятии ареста с денежных средств на счетах должника ФИО что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателей (НАО «

<

данные изъяты>»), а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По смыслу ст.286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и в данном случае превышение должностных полномочий осужденной выражалось в совершении при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом, в опровержении доводов жалобы, установлено и указано в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства - в создании вышеуказанным взыскателям по исполнительным производствам препятствий реализации прав на возмещение в кроткие сроки, в нарушении порядка, принципов и основ уголовного судопроизводства, в создании препятствий по обеспечению исполнения судебных решений и других имущественных взысканий, а также в дискредитации правоохранительного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также не усматривает нарушений при проведении ОРМ и приобщении ее результатов к материалам настоящего уголовного дела. Все доводы защиты в данной части, в том числе отсутствие копии судебного решения на прослушивание телефонных переговоров, судом первой инстанции надлежаще проверены, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Отсутствуют основания и для несогласия с признанием в качестве допустимых доказательств по делу рассекреченных телефонных переговоров между подсудимой ФИО2 и свидетелем ФИО по исполнительным производствам в интересах ФИО и совершения действий по данным производствам в интересах последнего. Как указано выше, еще до погашения долгов и отмены судебных приказов, в том числе после соответствующих разговоров со свидетелями ФИО, ФИО ограничительные и обеспечительные меры для взыскания были сняты. Законность приобщенных к делу результатов ОРМ нашла свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО

Не влияет на квалификацию действий ФИО2 и доказанность вины, приобщенные к делу копии распечаток исполнительных документов из исполнительных производств. Законность получение данных копий нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО и составленных, приобщенных к делу письменных документах, исследованных как указано выше судом первой инстанции. Кроме того, учитывается, что содержание указанных документов и совершенные действия не оспаривалось подсудимой ФИО2 

Показания подсудимой на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, противоречий в выводах суда не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО2 – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. 

Также приняты во внимание и учтены семейное положение, поведение во время и после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, уточнив в данной части о запрете занятия таких должностей на государственной службе в системе ФССП РФ, как это предусматривается в ч.1 ст.47 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.01.2025г. в отношении ФИО2 – изменить, уточнив, 

что наказание назначено в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий