Дело № 2-196/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Пронина А.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Байкиной С.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26.01.2014г. в 08 часов 40 минут на автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта, 91 км. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, и автомобиля VolvoFH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Pacton, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.2.1.2, п.7.2 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю МАЗ были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль МАЗ застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования ООО «Росгосстрах» было выплачено ООО «Элемент лизинг» страховое возмещение в размере 2 440342 рублей. Страховая компания ответчика ФИО1 ЗАО «Надежда» выплатила ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 120000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика2 320342 рублей, госпошлину -19802 рублей.

Определениями Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченыФИО2, ЗАО «Надежда», ООО «Элемент Лизинг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ЗАО «Надежда», ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления), об уважительности не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пронин А.И. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, в том числе третьего лица ФИО2,нарушившего требованияп.10.1ПДД. Кроме того, Токаревпри полной гибели автомобиля отвечает за причиненный ущерб в пределах страховой суммы, установленной договором ОСАГО, а не КАСКО,исходя из степени его вины, за вычетом годных остатков и возмещенных страховой компаниейубытков.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала (рапорта начальника смены Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО4, рапорта начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО5, письменных объяснений ФИО2, ФИО1, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении), 26 января 2014 года в 08 часов 46 минут на 91 км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта, напротив АЗС «КНП» ФИО1, нарушил п.7.1, 7.2,19.3 ПДД РФ, управлял автомобилем VolvoFH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Pacton, государственный регистрационный знак №, при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, при стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил габаритные огни, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Постановлением ГИБДД ОМВД по Ужурскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, в нарушении п.7.2 ПДД РФ не выполнил требования ПДД при остановке транспортного средства из-за неисправности (вынужденной остановки) в месте, где она запрещена, не выставил знак аварийной остановки, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.28).

Кроме того, постановлением судьи Ужурского районного суда от 03.06.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства - автомобиля VolvoFH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Pacton, государственный регистрационный знак №,на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Надежда» (полис серии ВВВ №).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, полису добровольного страхования автомобильМАЗ №, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Элемент Лизинг», находящийся во временном владении и пользовании на условиях договора лизинга у ООО «Нефтепродукт» было застраховано в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2820000 рублей (л.д.14,17-18, 32-135).

Постановлением ИР ОВ ДПС ОМВД России по Ужурскому району 24МК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, при стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил габаритные огни, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не соблюдал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом видимость в направлении движения, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения РФ.

Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения, допущенные водителями ФИО1 и ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого оба транспортные средства были повреждены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания водителя ФИО2 невиновным.

Исходя из изложенного, суд устанавливает степень вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, степень вины водителя ФИО2 в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12,13,16,17).

Как следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, акта осмотра, автомобильМАЗ 6430В91420020, государственный регистрационный номер № получил повреждения: деформирована кабина, имеются скрытые дефекты, лобовое стекло, бампер передний, коробка передач, радиаторы, куллер, двигатель, балка передняя, передняя часть транспортного средства повреждена, имеет внутренние и внешние скрытые дефекты, рама деформирована (л.д.26, 30-34).

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1839567,50 рублей, с учетом износа 1671128,69 рублей (л.д.84-85).

Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена в размере 50000 рублей (л.д.35).

По результатам рассмотрения страхового случая признана конструктивная гибель МАЗ государственный регистрационный номер № (л.д.36).

Как следует из ответа ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ передачу годных остатков транспортного средства МАЗ 6430 в ООО «Росгосстрах» осуществлять не будут (л.д.38).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, страховое возмещение составило 2 440342 рублей (л.д.39), из расчета: 2 820000 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 329658 рублей (амортизационный износ 11,69 %, в соответствии с п. 13.2. Правил добровольного страхования транспортных средств за период действия договора страхования из расчета 1,67% в месяц х 7 месяцев (с июля 2013 по январь 2014) – 50000 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 2 440 000 рублей ООО «Элемент Лизинг» (л.д.40).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков с ФИО1

Согласно Листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу – Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания (ПАОСК «Росгосстрах»). 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 

ЗАСО «Надежда» как страховщик гражданской ответственности ФИО1, выплатило на счет ООО «Росгосстрах», реорганизованного в Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120 000 рублей по полюсу ВВВ № (л.д.114).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с пунктом «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО1 для определения его размера обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430В91420020, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 958534 рублей, с учетом износа составило 1495676 рублей (л.д.165-173).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1653184,47 рублей, стоимость годных остатков на дату страхового случая составляет 238340,54 рублей, до аварийная действительная среднерыночная стоимость автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер № на дату страхового случая составляет 2 246 800 рублей (л.д.124-153).

Суд признает данное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие соответствующее образование в сфере оценки стоимости, стажем экспертной работы.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчик не оспаривают, что в результате столкновения транспортных средствнаступила конструктивная гибель автомобиля МАЗ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что автомобиль государственный регистрационный номер № претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа -1653184,47, составила 73,58% от стоимости автомобиля до ДТП, что находится в пределах допустимых погрешностей (6,42%) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного разными специалистами.

Что также согласно п.6.1.1 Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России,2013 года, влечет экономическую нецелесообразность ремонта. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установлен факт полной гибели автомобиля МАЗ,с ответчика ФИО1 подлежит взысканию невозмещенный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере1 285921,62 рублей, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 70%, и суммывыплат по полису ОСАГО, из расчета: 2 246800 рублей (стоимость автомобиля на дату страхового случая) – 238340,54 рублей (стоимость годных остатков) х 70% (вина ответчика в ДТП) – 120000 рублей (произведенная выплата в пределах лимита ОСАГО по страховому полису ФИО1).

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Правил добровольного страхования транспортных средств для целей расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчика, являются необоснованными, поскольку ответчик ФИО1 не является участником каких-либо правоотношений, в силу которых на него распространяется действие Правил добровольного страхования транспортных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 1 285921,62 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании с ФИО1 оплаты проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 15800 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15800 рублей, проведенной по делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.10) в размере 14629,61 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 13 200 рублей + 1429,61 рублей (0,5% от 285921,62 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 1 285 921 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14629 рублей 61 копейку, а всего взыскать 1 300551 (Один миллион триста тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова