Дело №2-1463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием представителя прокуратуры Тагирова Р.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, где в обоснование указано, что 16.02.2018 года вынесен в отношении ответчика приговор по ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в размере 295858 рублей. Указанные денежные средства после перечисления Пенсионным фондом РФ материнского капитала были в последующем переданы ответчику, которая по настоящее время незаконно пользуется ими. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 295858 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98491,64 рублей. 

Ответчик, представитель третьего лица УПФР в городе Копейске Челябинской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила их удовлетворить. Дополнив свои пояснения, что она имела намерение обналичить средства материнского капитала, не выполнила должным образом принятое на себя обязательство по наделению всех членов семьи долей в праве собственности на приобретенный дом, не имела намерений на приобретение дома в другом населенном пункте. Действия свои расценивает как необходимость привлечения к ответственности ответчика, которая до настоящего времени денежные средства не вернула.

Представитель истца адвокат Глотов А.Г. в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что истец имеет право на взыскание денежных средств с ответчика, поскольку приговором суда установлено причинение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Журавлева О.В. пояснила, что ее доверитель с требованиями не согласна, поскольку считает, что истец также наравне с ней является соучастником преступления, а ущерб причинен пенсионному фонду. Просит в иске отказать.

Представитель ОПФР по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, пояснила, что ФИО3 имела лишь право на компенсацию своих расходов по улучшения жилищных условий, как такового права на получение денежных средств в виде материнского капитала законом не предусмотрено, указанные средства являются средствами федерального бюджета. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, мнение прокурора полагавшего требования истца не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно примечанию ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, из анализа выше указанных норм права следует, что в результате хищения ущерб причиняется собственнику или иному владельцу похищенного имущества, в данном случае -денежных средств.

Материнский капитал является целевой социальной выплатой, которая производится в виде безналичных денег, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц Пенсионного фонда РФ из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда РФ, для последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский семейный капитал, исключительно в целях, предусмотренных данным законом.

Судом установлено, что согласно приговора Копейского городского суда от 16.02.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств материнского (семейного) капитала) путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, где судом виновной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с учетом ст.73 УК РФ наказание условно сроком на один год. 

В материалах дела также имеется заявление в УПФР в г.Копейске Челябинской области от имени ФИО1 от 05.12.2014 года о распоряжении средствами материнского капитала, сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий от 05.12.2014 года, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия НОМЕР от 29.06.2010 года, договор займа НОМЕР между ООО Компания «Пятая Авеню» и ФИО1 о предоставлении займа ( п.5.1 договора возврат займа также предусмотрен за счет средств материнского капитала), справка о размерах основного долга от 05.12.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.12.2014 года на имя ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, обязательство ФИО1 об оформлении жилого дома в собственность всех членов семьи от 03.12.2014 года, заверенного нотариусом Я.Т.В., решение УПФР в городе Копейске №14 от 12.01.2015 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного ) капитала на улучшение жилищных условий в размере 429408,50 рублей с указанием даты перечисления 12.02.2015 года указанной суммы на счет ООО Компания «Пятая Авеню».

В материалах дела также имеется реестровое дело НОМЕР из которого следует, что между ФИО1 и Х.Л.В. также заключен 09.06.2015 года договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС. Таким образом, ФИО3 также вопреки принятого на себя обязательства дом не был оформлен в собственность на всех членов семьи и продан иному лицу.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что похищенные ответчиком денежные средства являлись бюджетными средствами. Истец, как владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имела право на компенсацию за счет средств бюджета своих фактически понесенных расходов на цели, предусмотренные ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ, но не являлась собственником денежных средств, перечисленных органами Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО Компания «Пятая Авеню». Соответственно, она не вправе требовать взыскания похищенных денежных средств с ответчика в свою пользу.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения основного требования, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также должно быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98491,64 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 295858 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98491,64 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.