Судья Мухамбеталиева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1650-2021

г. Астрахань 23 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мартышкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иргалиева Р.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021г., включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 и другого установленного лица, возбуждено 17 июня 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ.

17 июня 2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

18 июня 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2021г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость не погашена, не имеет источника дохода, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считая постановление суда немотивированным, полагает, что судом не принято во внимание его явка с повинной, признательные показания, добровольная выдача цифровой техники и носителей, т.е. его активное способствование раскрытию преступления. Суд, оставил без должного внимания, его характеристику, а также то, что с момента отбытия срока (более 6 лет) он не совершил ни одного нарушения общественного порядка. Так же обращает внимание, что по делу он является основным подозреваемым, все доказательства его вины изъяты с места его фактического проживания, жалоб на него от третьих лиц, об оказанном на них давлении, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации г.Астрахань.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, а также нарушения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, указывает, что наличие подозрений в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области, проживает совместно с пожилой матерью, имеет малолетнего ребенка, не состоит на спецучетах, написал явку с повинной, не препятствует производству по делу. При этом, как полагает, защитник, следователем не предоставлено сведений о возможности подозреваемого оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому меру пресечения не связанную с изоляцией его от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника Иргалиева Р.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу. Как явствует из представленных материалов, он подозревается в тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, что указывает на его склонность к противоправной деятельности, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Тогда как вытекает из смысла вышеуказанного закона, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и характера подозрения, является оправданной мерой.

Задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. 

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Иргалиева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, подозреваемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский