Дело №а-755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е. 

при секретаре Гавриловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 о признании незаконными действий военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, возложении обязанности провести проверку по жалобе от 18 июня 2018 года по существу и ответить на каждый поставленный вопрос, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 о признании незаконными действий военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, возложении обязанности провести проверку по жалобе от 18 июня 2018 года по существу и ответить на каждый поставленный вопрос.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2018 года лично обратился в 308 военную прокуратуру гарнизона с просьбой о проведении проверки по шести вопросам, связанным с его службой в рядах вооруженных сил СССР в период с 01.07.1993г. по 01.09.1993г. и законностью действий Челябинского областного военного комиссариата, направившего его служить по призыву как гражданина СССР в Республику Казахстан. Жалоба для полной и всесторонней проверки была принята ответчиком 18 июня 2018 года. Однако, прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 отказался проводить проверку и отвечать на каждый поставленный в обращении вопрос.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он обратился к военному прокурору, чтобы восстановить свои права. Ему отказывают в социальной гарантии - назначении пенсии. У него есть возможность выйти на пенсию раньше, если его военную службу, и службу в зоне боевых действий засчитают в трудовой стаж, что, в свою очередь повлияет на прибавку к пенсии. В дополнение указал, что отказ Пограничного УФСБ России по Челябинской области в выдаче ему копии мотивированного заключения комиссии о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий по причине секретности указанных данных, Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2018г. по административному делу по административному иску ФИО3 к Пограничному Управлению ФСБ России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, фактически был признан судом незаконным. Данные обстоятельства указывают на неполноту проведенной прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона в отношении Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области проверки и незаконность данного им ответа на обращение истца от 18.06.2018г.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик - представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа, действующий на основании доверенности военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что 18.06.2018г. к ним поступило два обращения от ФИО3, одно из которых было зарегистрировано за №, а другое - за №. Поскольку обращение ФИО3 № не подлежало рассмотрению в 308 военной прокуратуре гарнизона по существу указанных в нем вопросов, оно в соответствии с требованиями закона и в установленный законном семидневный срок было перенаправлено по поднадзорности в военную прокуратуру Челябинского гарнизона, в компетенцию которого входит разрешение поставленных заявителем в обращении вопросов. После получения дубликата (копии) этого же обращения из военной прокуратуры Челябинского гарнизона для разрешения по поднадзорности в части вопросов, касающихся действий Пограничного УФСБ России по (адрес), истцу 24.07.2018г. были даны письменные разъяснения о том, что ранее этот вопрос разрешался в 308 военной прокуратуре гарнизона по обращению истца по существу поставленных в нем вопросов, имея в виду жалобу истца от 18.06.2018г., зарегистрированную за № и, на которую был дан ответ за исх.№ от 06.07.2018г. Тем самым, фактически по всем поставленным в обращениях истца № и № от 18.06.2018г. вопросам, входящим в компетенцию 308 военной прокуратуры гарнизона, ответчиком была проведена прокурорская проверка, по результатам которой истцу даны полные и исчерпывающие ответы. При этом, по результатам проверки, прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования с учетом того, что что в обращении истца № вообще не ставился вопрос о законности действий поднадзорных им органов, в том числе связанных с отказом выдачи мотивированного заключения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий.

Заинтересованное лицо – представитель военной прокуратуры Челябинского гарнизона ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что 10.07.2018г. к ним на разрешение в порядке поднадзорности из 308 военной прокуратуры гарнизона поступило обращение ФИО3 от 18.06.2018г., зарегистрированное в 308 военной прокуратуре гарнизона за №. Поскольку часть вопросов касалась деятельности Пограничного УФСБ России по (адрес), поднадзорных разрешению в 308 военной прокуратуре гарнизона, в указанной части обращение ФИО3 вновь было направлено по поднадзорности в указанную прокуратуру. Ими же были рассмотрены все вопросы, касающиеся действий (адрес) военного комиссариата и службы истца в рядах вооруженных сил СССР в период с 01.07.1993г. по 01.09.1993г., по которым было дано два промежуточных ответа 08.08.2018г., 19.09.2018г. и окончательный ответ-06.11.2018г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

удовлетворено - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

удовлетворено повторное обращение - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

отклонено - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 июня 2018 года ФИО3 обратился в 308 военную прокуратуру гарнизона с двумя обращениями, которые были зарегистрированы в прокуратуре за № и за №. В обращении № (л.д.58-оборот) истец просил провести проверку и принять меры реагирования в отношении сотрудников Пограничной службы ФСБ России по (адрес), отказывающих в ознакомлении с мотивированным заключением о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий под предлогом секретности указанных сведений. В обращении №, приобщенном ФИО3 к исковому заявлению (л.д.8), а также имеющемуся в наблюдательном производстве военной прокуратуры Челябинского гарнизона, истец просил провести проверку по шести вопросам, связанным с его службой в рядах вооруженных сил СССР в период с 01.07.1993г. о 01.09.1993г. и законностью действий (адрес) военного комиссариата, направившего его служить по призыву как гражданина СССР в Республику Казахстан. Указанное обращение, как следует из наблюдательных производств, заведенных в 308 военной прокуратуре гарнизона и в прокуратуре Челябинского гарнизона, было перенаправлено 19.06.2018г. прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона для рассмотрения по поднадзорности в прокуратуру Челябинского гарнизона, где истцу был дан ответ по существу по всем поставленным вопросам 08.08.2018г. и 19.09.2018г. в виде промежуточных ответов и 06.11.2018г.- в виде окончательного. А, поскольку жалоба имела ссылки на вопросы, касающиеся действий сотрудников Пограничного Управления ФСБ России по (адрес), связанных с рассмотрением вопроса о выдаче истцу удостоверения ветерана боевых действий, в этой части жалоба в виде копии (дубликата) вновь была перенаправлена для разрешения по существу в 308 военную прокуратуру гарнизона, надзирающую за действиями данного органа. При этом, в указанном обращении отсутствовали ссылки не обжалование действий должностных лиц Пограничного УФСБ России по (адрес). Указанное обращение поступило в 308 военную прокуратуру гарнизона 23.07.2018г. и было зарегистрировано за вх.№.

Своим ответом на вышеназванное обращение за исх.№ от 24.07.2018г. прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона указал на то, что ранее этот вопрос был уже разрешен в 308 военной прокуратуре гарнизона по существу со ссылкой на ранее направленный в адрес истца ответ за исх.№ от 06.07.2018г. 

Из материалов наблюдательного производства 308 военной прокуратуры гарнизона следует, что ответ за исх.№ от 06.07.2018г. был дан прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона на обращения истца от 05.04.2018г и от 18.06.2018г. по вопросам, связанным с вопросами выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» и выдачи копии мотивированного заключения комиссии о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий, последнее из которых было зарегистрировано в 308 военной прокуратуры гарнизона за №-№. Указанным ответом ФИО3 сообщалось, что в ходе проверки указанные им факты нарушения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по (адрес) требований законодательства при решении вопроса о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и копии мотивированного заключения комиссии о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий, не нашли своего подтверждения. Ответ на обращение ФИО3 получил 08 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом. 

Однако, из требований иска и приложенного к иску ответа следует, что ФИО3 фактически обжалуются действия 308 военного прокурора гарнизона, связанные с отказом в предоставлении ему ответа на каждый поставленный вопрос по его обращению №, которое по существу разрешалось иным органом - военной прокуратурой Челябинского гарнизона, требования к которому истцом не были заявлены.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2018 года, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, следует, что ФИО3 обжаловались действия Пограничного УФСБ России по (адрес) связанные с отказом в ознакомлении и предоставлении мотивированных заключений комиссий о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, рассмотренных в 2016 году, а не ответ прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона, связанный с разрешением обращения истца №. При этом, само решение не содержит данных о том, что судом действия ответчика, связанные с разрешением данного вопроса признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п.п. 1 и 1.25 приказа военного прокурора Центрального военного круга от 9.01.2017 года № 3/к «О распределении поднадзорных территорий между венными прокуратурами гарнизонов Центрального военного округа», закрепление поднадзорных войсковых формирований (объектов надзора), полномочий по надзору за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами осуществляется по территориальному принципу и местам дислокации воинских частей, организаций, учреждений. Военная прокуратура Челябинского гарнизона осуществляет прокурорский надзор во всех воинских частях и учреждениях, расположенных на территории (адрес).

Учитывая вышеизложенные нормы права и ведомственные акты органов прокуратуры, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура приема и разрешения обращения истца №, которое 19 июня 2018 года в порядке, установленном п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, в семидневный срок было перенаправлено для рассмотрения по существу военному прокурору Челябинского гарнизона, о чем заявителю было дополнительно сообщено (исх. № от (дата)), поскольку данные вопросы не входили в компетенцию 308 военной прокуратуры гарнизона. По указанному обращению истцу был дан ответ военным прокурором Челябинского гарнизона, действия (бездействие) которого истцом не обжалуются.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о незаконности действий прокурора 308 военной прокуратуре гарнизона, связанных с разрешением его жалобы от 18.06.2018г., несостоятельными, поскольку обращение ФИО3 № не подлежало рассмотрению в 308 военной прокуратуре гарнизона по существу указанных в нем вопросов. В связи с чем, прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона правомерно было направлено указанное обращение истца в установленный законом семидневный срок со дня регистрации обращения соответствующему прокурору, в компетенцию которого входит разрешение поставленных заявителем в нем вопросов.

Кроме того, из текста жалобы ФИО3 не следует какие действия либо бездействие должностных лиц, поднадзорных 308 военной прокуратуре гарнизона, влекут нарушение конституционных прав заявителя, а так же в чем они заключаются. В тексте жалобы только указано, что заявителю необходимо установить факты, которые способствовали бы ему получить те льготы, в которых ему было отказано Пограничным Управлением ФСБ России по (адрес), на что ответчиком ранее истцу давался мотивированный ответ.

При этом суд также учитывает, что фактически прокурором 308 военной прокуратуры была проведена проверка по всем поставленным в обращении ФИО3 № вопросам и дан ответ в установленный законом срок. Однако, истцом обжалуется действия прокурора, связанные с не предоставлением ответа по всем поставленным в обращении № вопросам, которые по существу ответчиком не рассматривались и не разрешались, а разрешались иным органом, действия которого истцом не обжалуются. В связи с чем, суд считает прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ненадлежащим ответчиком по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями или бездействием ответчика. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действия военного прокурора, возложении обязанности провести проверку по жалобе от 18 июня 2018 года по существу и дать ответ на каждый поставленный вопрос, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес). 

Председательствующий: М.Е. Вардугина