Дело №2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование требования указал, что 28.12.2015г. был принят на работу в ООО «Амурэнергоресурс» на должность водителя в 

<

адрес>. С января 2016 г. был переведен на участок строительства 

<

адрес> на должность машиниста автокрана, с ним был заключен срочный трудовой договор, на руки договор выдан не был. Согласно договора ему был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, а так же оговаривались дополнительные выплаты (премиальная часть) в размере 

<

данные изъяты> в час, за работы в 

<

адрес> края. С декабря 2015 г. по 20.05.2016г. ему было выплачено всего 

<

данные изъяты>. Более трех месяцев, заработная плата на предприятии ООО «Амурэнергоресурс» не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Амурэнергоресурс» оформлено увольнение, на руки была выдана только трудовая книжка. Расчетный лист, приказ о расторжении договора выдан не был. На данный момент, предприятие не работает, и задолженность по зарплате и отпускным не выплачена и составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> стоимость оплаты заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>. Доводы указанные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что в представленной ответчиком копии приказа о приеме на работу и о прекращении трудового договора, подпись не его, так же это указано в акте экспертного исследования. Однако он не отрицает, что он работал по трудовому договору, который подписывал и приказы о приеме и об увольнении он тоже видел. Копии данных документов у него не сохранились. Так же не отрицает, что с июня 2016г. он не работал у ответчика, т.к. работа в ООО «Амурэнергоресурс» была приостановлена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил дополнение к отзыву, в котором просит удовлетворить заявленные требования истца частично, рассмотреть данное дело без их участия. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 он был принят 28.12.2015г. в ООО «Амурэнергоресурс» в транспортно-логистический отдел водителем, основанием приема на работу послужил приказ от 28.12.2015г. №. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 30.06.2016г. №лс. 

Из пояснений истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Подпись в приказе о приеме и об увольнении не его. Так же им был подписан трудовой договор, в котором и была указана дополнительная оплата труда – 300 руб. в час. Данный трудовой договор истец предоставить не смог. 

Из пояснений ответчика следует, что они не отрицают, что истец состоял с ними в трудовых отношениях. Предоставить трудовой договор они не смогли.

Доводы истца о том, что в приказе о приеме на работу и о прекращении трудового договора подпись не его, суд не может принять за основание для бесспорного удовлетворения иска. Так как эксперты ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении экспертного исследования № от 25.01.2017г. не были предупреждены об уголовной ответственности, данное исследование проводилось по копиям приказов. Истец так же не мог предоставить суду иные доказательства, свидетельствующие о том, что он был принят и уволен на основании иных приказов. Так же истец не предоставил суду доказательства заключения трудового договора с ним на условиях, которые он указывает в иске, т.е. ему предусмотрены были дополнительные выплаты за работу в размере 

<

данные изъяты> 

Так же суд не принимает пояснения свидетеля ФИО4 за достоверные, так как он хотя и знаком с истцом, однако трудовой договор с ФИО1 не видел, условия данного трудового договора ему не известны. Пояснения свидетеля о том, что он лично разговаривал с руководителем о том, чтобы включить указанные условия в договор, не могут свидетельствовать о том, что эти условия фактически были указаны в трудовом договоре.

Как следует из расчетных листов и выписки со счета ФИО1, ему начислялась заработная плата и выплачивалась в январе 2016г. 

<

данные изъяты> в феврале 

<

данные изъяты>.), всего выплачено 

<

данные изъяты>. Из расчетных листов истца следует, что ему не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., за март, апрель 2016г. Суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств суммы заработной платы, истцом не предоставлено.

Так же суд не принимает за достоверные доказательства того, что истец осуществлял работу в мае и июне 2016г. Как следует из пояснений ответчика предприятие приостановило свою работу в мае 2016г., в связи с чем в июне истец и был уволен. Сам истец не отрицал, что он в мае и июне не осуществлял свою деятельность, на работу не приходил. Предоставленные истцом табели рабочего времени, где указано, что в мае 2016г. истец работал, не могут быть приняты судом, так как не имеют подписи руководителя предприятия и печати. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований из расчета невыплаченной заработной платы, установленной судом. В пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> 

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении истца, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. 

Ответчик признал заявленные требования истца в части невыплаченной заработной платы за март, апрель 2016г. в размере 

<

данные изъяты>., данное признание иска в этой части принят судом. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. (из расчета – с 01.04.2016г. дата выплаты заработной платы за март 2016г. по день вынесения решения суда). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующего, что окончательный расчет при увольнении истцу не был выдан на дату увольнения. Следовательно ответчиком был нарушен срок выплаты неполученной заработной платы ко дню увольнения, и право истца тем самым нарушено. В связи с чем он испытывала финансовые трудности, эмоциональный стресс. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, учитывая требования ст. 151 ТК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу не выплаты заработной платы в срок. Факт нарушения имущественных прав истца в сфере трудовых отношений со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поэтому суд считает, что разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены причиненные истцу нравственные страдания, является сумма в 

<

данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 89 ч.1 п. 1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от суммы иска, подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В связи с тем, что суд не принял акт экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 25.01.2017г. как доказательство по делу, следовательно оплата данного заключения не подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск», государственную пошлину в размере 1439 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло