Мировой судья: Масляев А.М. 12-342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 22 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая его незаконным. В обосновании доводов жалобы указала, что вывод мирового судьи, о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения является необоснованным. В материалах дела отсутствуют данные химико-токсикологического исследования, соответственно определить находился ли ФИО1 в состоянии наркотического опьянения или наличие коннабиойдов в его организме остаточно невозможно, таким образом налицо не устранимое сомнение, которое должно трактоваться в пользу привлекаемого лица. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу в связи с недоказанность в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО6 по доводам, изложенным в ней. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были не в полном объеме истребованы доказательства, а следовательно говорить о полноте и всесторонности рассмотрения дела не представляется возможным.

В материалах дела находится акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в котором отсутствует клиническая картина свойственная такому виду опьянения кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО7 пояснила, что признаков наркотического опьянения на момент освидетельствования у ФИО1 отмечено не было, кроме того коннабиойды могут сохраняться в организме человека в зависимости от его физиологических особенностей до 21-ого дня, также существует ряд лекарственных препаратов, содержащих в с воем составе коннабиойдные компоненты. В материалах дела отсутствуют данные химико-токсикологического исследования, соответственно определить находился ли ФИО1 в состоянии наркотического опьянения или наличие коннабиойдов в его организме остаточно невозможно, таким образом неустранимые сомнения, должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Также суду пояснила, что ФИО1 наблюдался у врача пульмонолога, консультировался с аллергологом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке).

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке) (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями прибора, из которых следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8а, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта исследования ФИО1 – мочи, установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- справкой, позволяющей предположить наличие опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- а также показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «ТНД» ФИО11, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами (л.д. 44, 60, 61).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции соглашается.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательством факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Ходатайства об истребовании иных документов, в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, не заявлялось.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указана концентрация выявленного в биологическом объекте ФИО1 вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ, заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.

Изложенное в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: А.А. Багрова