Производство № 2а-6898/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014360-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Матвеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 91554/24/28027-ИП от 04.04.2024 г. в отношении должника ФИО5 Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, имущественное положение должника не проверено, не осуществлен выход по месту жительства должника, не опрошены соседи, не направлены запрос в ЗАГС, УФМС, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника не вынесены. Денежные средства по исполнительному производств № 91554/24/28027-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не поступают.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО5 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежу ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, административные ответчики СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. УФССП России по Амурской области ФИО1 ФИО6 возражала против заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения с учетом сведений об имущественном /материальном положении должника: вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако должник установлен не был. За период ведения исполнительного производства с должника взыскано 6412,93 рублей, которые перечислены взыскателю.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 91554/24/28027-ИП от 04.04.2024 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Как усматривается из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-6503/2023 от 26.12.2023 г., выданный мировым судьей Амурской области по благовещенскому городскому судебному участку № 1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011 года с должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 16158,89 руб., а также государственной пошлины в сумме 323,18 руб.

04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6503/2023 от 26.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 91554/24/28027-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 16482,07 руб.

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство в период с 04.04.2024 года по 10.04.2024 года находилась у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 10.04.2024 года по 16.04.2024 года у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 16.04.2024 года по 29.04.2024 года у судебного пристава-исполнителя ФИО8, с 29.04.2024 года по 29.07.2024 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 29.07.2024 года по 07.09.2024 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 07.09.2024 года у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства № 91554/24/28027-ИП от 04.04.2024 г. следует, что судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника 04.04.2024 г., 30.09.2024 г. направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 04.04.2024 г., 03.05.2024 г., 30.09.2024 г. в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 04.04.2024 г.,03.06.2024 г., 03.07.2024 г., 30.09.2024 г., 17.10.2024 г., 18.10.2024 г. в ФНС - сведений о счетах должника и ИНН должника, сведений о должнике из ЕРН№ 23.10.2024 года- информации о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы за 2024 год.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04.04.2024 г., 30.09.2024 г. направлены запросы в ОСФР по Амурской области о СНИЛС должника, с учетом дополнительных сведений; 02.10.2024 г. запрос в УВМ УМВД России сведений об адресе регистрации должника; 03.07.2024 г., 30.09.2024 г. в ЗАГС сведений о перемени имени, заключении/расторжении брака, о смерти должника; 30.09.2024 г., 02.10.2024 г., 15.10.2024 г. запрос в Росреестр по Амурской области о правах должника на объекты недвижимого имущества.

На основании полученных ответов установлено, что объектов недвижимости, спец.техники, а также транспортных средств в собственности ФИО5 не имеется.

05.04.2024 г., 14.06.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», 10.09.2024 года постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Почта Банк»). 

09.04.2024 года, 29.05.2024 года, 16.10.2024 г. вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановления от 09.04.2024 года, от 29.05.2024 года не исполнены, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в них реквизитам.

18.10.2024 года повторно направлен запрос в Росреестр, согласно поступившего ответа от 23.10.2024 года, установлено, что за ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество – комнаты 12,13, расположенные по адресу: ***, в связи с чем 24.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

В ходе исполнительного производства также установлено, что ФИО5, *** г.р., зарегистрирована по адресу: ***. 

13.09.2024 г., 16.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника по ул. ***, дверь в квартиру открыла незнакомая женщина, отказавшаяся представляться, пояснила, что должник в данной квартире не проживает, опросить должника не удалось, опросить соседей не удалось в связи с их отсутствием. 

30.09.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 91554/24/28027-ИП от 04.04.2024 г. с должника ФИО5 взыскано 6412,92 руб.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. 

Неисполнение решение суда в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Не вынесение постановления о розыске должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу требований ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, не перечисленным в ч. 1,3, 4 указанной нормы права, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рамках настоящего исполнительного производства заявлений от взыскателя о розыске должника не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы административного искового заявления о не направлении в адрес взыскателя вех вынесенных в рамках исполнительного производств документов, являются несостоятельными, так как ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску бездействии не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2024 года.