Дело №2- 3244/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» к Завалишину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» обратилось в суд с иском к Завалишину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 13 часов 05 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Завалишина К.О. и автомобиля ---, под управлением Хошимова Т.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «ТатТрансАвто».

Виновником ДТП был признан Завалишин К.О., что подтверждается постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Завалишина К.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истцом в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба, поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Завалишина К.О. не застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра.

Согласно Экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 300 рублей. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ООО «ТатТрансАвто» поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

--.--.---- г. года в 13 часов 05 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Завалишина К.О. и автомобиля ---, под управлением Хошимова Т.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «ТатТрансАвто».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Завалишин К.О. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ООО «ТатТрансАвто» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от --.--.---- г. года следует, что в страховом полисе №--, указано иное транспортное средство. 

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 300 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Экспертного заключения, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 300 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от --.--.---- г. года и расходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия представителя истца заключившего договор об оказании юридических услуг в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 2 500 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 5 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения услуг представителя и 3 000 (три тысячи) рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.