№ 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Ж.Н. Оксенчук,

при секретаре Перфирьевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.А. к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Г.К.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что приговором 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, и назначено наказание в виде 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно кассационному определению Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, приговор, вынесенный 

<

 ИЗЪЯТО >, изменен и наказание снижено до 

<

 ИЗЪЯТО >. Постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, наказание Г.К.А., в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, принятые ФЗ №141 от 29.06.2009 года, снижено до 

<

 ИЗЪЯТО > Постановлением этого же суда от 

<

 Дата > приговор 

<

 ИЗЪЯТО > приведен в соответствие с действующим законодательством и действия Г.К.А. переквалифицированы на 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, оснований для снижения наказания суд не усмотрел. Вместе с тем Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, постановление 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > изменено, наказание Г.К.А. снижено до 

<

 ИЗЪЯТО >. Данными обстоятельствами истцу был причинен моральные вред и нанесены нравственные страдания, связанные с отбытием в местах лишения свободы более положенного срока. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Истец Г.К.А., содержащийся в 

<

 ИЗЪЯТО >, о слушании дела извещен, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Правом на рассмотрение дела в присутствие его представителя не воспользовался. 

Представитель ответчика Калининградской областной прокуратуры по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Г.К.А. требований, указав, что право на реабилитацию за истцом признано не было. Мера наказания Г.К.А. снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума ВС №29.11.2011 №17 у истца отсутствуют основания для возмещения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, наказание Г.К.А. были снижено в связи с внесением изменения в Уголовный кодекс РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела №1-159/2005 и материал №4/13-417/2013 и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность также гарантировано ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как в предусмотренных данной статьей случаях и в порядке, установленном законом (п. 1). Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (п. 5).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что Приговором 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > (дело № Г.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ и назначено наказание, с применением ст. 69 УК РФ, в виде 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда, приговор 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > изменен, наказание, назначенное Г.К.А., снижено до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы. 

Постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > (материал №), постановлено: считать Г.К.А. осужденным по приговору Московского 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением этого же суда от 

<

 Дата > приговор 

<

 ИЗЪЯТО > приведен в соответствие с действующим законодательством и действия Г.К.А. переквалифицированы на 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, оснований для снижения наказания суд не усмотрел. Согласно кассационному определению Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, постановление суда оставлено без изменения. 

Вместе с тем, Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, постановление 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > изменено, наказание Г.К.А. снижено до 

<

 ИЗЪЯТО > лишения свободы. 

Основываясь на названном постановлении Президиума, Г.К.А., обращаясь в суд с иском в суд о взыскании компенсации за незаконное лишение свободы, указывает, что незаконно находился под стражей в течение 1 месяца.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ исходит из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что изменение обвинительного приговора со снижением назначенного наказания не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Г.К.А. не обоснованы доводы и не представлены доказательства причинения ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, право на реабилитацию за Г.К.А. в результате изменения приговора от 

<

 Дата > не признавалось.

По смыслу вышеупомянутых норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. 

В данном случае, как следует из приговора суда, Г.К.А. в связи изменением закона и исключением нижнего предела наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что улучшило положение осужденного лица, повлекло смягчение назначенного наказания со снижением его размера на 01 месяц.

Между тем, исходя из вышеуказанных правовых норм, снижение размера наказания из-за смягчения закона, при доказанности факта совершения преступлений судом, рассматривающим в порядке надзора обвинительный приговор, не являются реабилитирующими обстоятельствами, дающими право на компенсацию морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

При этом исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с переквалификацией его действий в новой редакции закона. 

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, прокурора и суда, то правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.К.А. к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года. 

СУДЬЯ