Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитников - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата", адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата", 

потерпевшей и гражданского истца "Потерпевшая 1",

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего сына "дата" года рождения, работающего ОАО «...» слесарем, военнообязанного, ранее судимого: 

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три умышленных тяжких преступления при следующих обстоятельствах: 

"дата" года около 14 часов 00 минут ФИО1, дома у своей знакомой "Потерпевшая 1" в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества, потребовал у "Потерпевшая 1" отдать ему находившийся в ее руках принадлежащий ей сотовый телефон марки «ASUS» имей1: "номер", имей2: "номер", на что "Потерпевшая 1" ответила ФИО1 отказом. После чего ФИО1, применил к "Потерпевшая 1" насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ей не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу, причиняя ей физическую боль, но не причинив ей вреда здоровью, после чего открыто похитил, вырвав из рук "Потерпевшая 1" ее сотовый телефон марки «ASUS» стоимостью ... рублей. После этого, с похищенным у "Потерпевшая 1" имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшая 1" материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, "дата" года около 14 часов 00 минут ФИО1 дома у своей знакомой "Потерпевшая 1" в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заранее приготовив топор, намериваясь его использовать в качестве оружия внезапно напал на "Потерпевшая 1" и потребовал у нее отдать ему находившиеся у нее в ушах золотые серьги, при этом угрожал ее жизни, говоря: «Отдай мне серьги, а то, убью!». Данную угрозу "Потерпевшая 1" восприняла реально, но отказалась выполнить требования ФИО1 Тогда во исполнение своего преступного умысла и подавления воли "Потерпевшая 1" к сопротивлению ФИО1 нанес ей более 5 ударов руками и ногами по телу, причиняя "Потерпевшая 1" физическую боль, но не причинив вреда здоровью, после чего, вырвал из ушей "Потерпевшая 1" принадлежащие ей серьги, инкрустированные фианитами белого цвета из золота 585 пробы весом 3,2 грамма стоимостью ... рублей, таким образом похитив их. После этого с похищенным у "Потерпевшая 1" имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшая 1" материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, "дата" года около 19 часов 30 минут ФИО1 дома у своей знакомой "Потерпевшая 1" в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, внезапно напал на "Потерпевшая 1" и потребовал у нее отдать ему золото, на что "Потерпевшая 1" ответила отказом. Тогда ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления воли "Потерпевшая 1" к сопротивлению, применил к ней насилие опасное для ее здоровья, и ударом руки по носу "Потерпевшая 1" сломал его, от чего она испытала физическую боль. После этого, ФИО1 продолжил требовать у "Потерпевшая 1" отдать ему ее золото, и применил к ней насилие опасное для ее здоровья, нанеся ей не менее 5-6 ударов ногой по лицу и голове, а затем, руками с силой отшвырнул ее, в результате чего, "Потерпевшая 1" ударилась головой об угол бетонной стены и испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у "Потерпевшая 1", согласно заключения эксперта "номер" от "дата", имелись сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, ссадины теменно-затылочной области, кровоподтеки конечностей, грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный, на хищение чужого имущества, взял нож, и, используя его в качестве оружия приставил лезвие данного ножа к горлу "Потерпевшая 1" слева, при этом угрожал ее жизни, говоря что зарежет ее, продолжая требовать при этом отдать ему принадлежащее "Потерпевшая 1" золото. Данную угрозу "Потерпевшая 1" восприняла реально, но отказалась выполнить требования ФИО1 Тогда во исполнение своего преступного умысла ФИО1 с силой снял со среднего пальца ее правой руки принадлежащее "Потерпевшая 1" кольцо из золота 375 пробы весом 1,75 грамма стоимостью ... рублей., таким образом, похитив его. После этого, с похищенным у "Потерпевшая 1" имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшая 1" материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что не похищал имущества, принадлежащего "Потерпевшая 1", и не применял в отношении нее насилие с целью завладения ее имуществом. 

В суде ФИО1 показал, что с "дата" стали с "Потерпевшая 1" проживать вместе и вести совместное хозяйство. У них закончились деньги. "Потерпевшая 1" на тот момент не работала, а ему еще не перечислили зарплату. "дата" в пятницу он пришел с работы домой к "Потерпевшая 1" и стали решать, что делать в выходные дни. Вечером после 17 часов они поехали на рынок, где "Потерпевшая 1" хотела занять денег, но ей никто не одолжил их. Тогда "Потерпевшая 1" предложила заложить его телефон в ломбард. Так как его телефон был разбит, он предложил заложить ее телефон, поскольку во время выходных он ей не нужен, а потом он его выкупит. Они вместе решили заложить ее телефон. Он заложил телефон «Асус», принадлежащий "Потерпевшая 1", в ломбард за ... руб., купили продукты, вина и поехали домой. "дата" он выкупил телефон из ломбарда. Указанный телефон покупал он в салоне связи «Мегафон» в районе ст. метро «Пролетарская», вместе с телефоном приобретал флешку и пленку для телефона, заплатил примерно ... руб., чеки на покупку остались у него. Телефон он на 14 февраля подарил "Потерпевшая 1" "дата" он не избивал "Потерпевшая 1" и не забирал у нее телефон. Полагает, что "Потерпевшая 1" его оговаривает.

"дата" в воскресенье утром у них отключили Интернет. "Потерпевшая 1" отдала ему серьги и попросила их заложить, чтобы выкупить телефон, потому что ей нужно заходить в Интернет, так как в понедельник он уйдет на работу, а она останется без связи и без Интернета. Сама она не пошла в ломбард. Он пошел в ломбард, сдал серьги за ... рублей, выкупил телефон, у него осталось ... рублей. Он пошел в магазин, купил алкоголь и вернулся домой к "Потерпевшая 1", отдал ей телефон. Ближе к вечеру ФИО2 стало скучно, и она предложила ему сходить в кафе. Он отказался, так как на следующий день нужно идти на работу. "Потерпевшая 1" разозлилась, выкинула ключи в окно, чтобы он не смог уйти на работу. Он понял, что не сможет выйти из квартиры и решил позвонить с телефона "Потерпевшая 1" ее соседке, у которой были запасные ключи от ее квартиры. "Потерпевшая 1" увидела, что он звонит, и выкинула телефон в окно. Тогда он решил позвонить ее брату "Свидетель 1" или его жене "Свидетель 2", но "Потерпевшая 1" отобрала у него его телефон и разбила его об пол, чтобы он не мог никуда позвонить. Они остались вдвоем в квартире с "дата" до "дата". За это время у них с ФИО2 были ссоры, он мог ее схватить за руки, ударить по ногам, мог применить физическую силу, чтобы ее успокоить, но при этом бил не сильно, ногами не пинал, кулаками не бил, бил тыльной стороной ладони. 

"дата" года в дневное время в дверь тамбура стали стучать брат "Потерпевшая 1" – "Свидетель 1" и его жена. Они попросили их спуститься под окна квартиры и найти там ключи и телефон. "Свидетель 1" и "Свидетель 2" нашли под окнами квартиры ключи и телефон, открыли их, и они вместе пошли в магазин купить продукты. "Потерпевшая 1" предложила зайти в кафе, чтобы похмелить "Свидетель 1", но денег не было. Тогда "Потерпевшая 1" отдала ему кольцо, чтобы он заложил его в ломбард. "Свидетель 1" и "Свидетель 2" не видели, как "Потерпевшая 1" передавала ему кольцо. Он пошел в ломбард, они остались в кафе. Он сдал кольцо в ломбард за ... руб., вернулся в кафе, но там никого не было. Он пошел их искать. Возле дома встретил "Свидетель 1" и "Свидетель 2", вместе с ними поднялись в квартиру, он отдал деньги за кольцо "Потерпевшая 1" "Свидетель 1" и "Свидетель 2" не видели, как он передавал деньги "Потерпевшая 1", так как находились на кухне, а они с "Потерпевшая 1" в зале. Затем "Потерпевшая 1" начала провоцировать его перед братом, они поругались. Он просил ее вернуть ему ключи от автомобиля, она не отдавала, побежала в подъезд, он ее толкнул, возможно, она ударилась головой. Затем он уехал к своей матери, у которой ночевал. "дата" "Потерпевшая 1" ему позвонила и попросила приехать и привезти сигарет. Когда он приехал, она ему не открыла дверь, а сигареты взяла через окно в тамбуре. Затем на лифте поднялись сотрудники полиции и отвезли его в ОП "номер". 

Телефон, серьги и кольцо "Потерпевшая 1" передавала ему добровольно для сдачи в ломбард. Вину по эпизодам от "дата", "дата", "дата" не признает в полном объеме. "дата" он не бил "Потерпевшая 1" Топор в квартире "Потерпевшая 1" он видел, но "дата" не брал его и не угрожал им "Потерпевшая 1", также не наносил ей ударов руками и ногами. "дата" он не брал нож и не угрожал им "Потерпевшая 1" Полагает, что "Потерпевшая 1" его оговаривает. Признает, что нос сломал ей "дата" из-за ревности. Также пояснил, что сим-карта "номер" была зарегистрирована на него, но пользовалась этой сим-картой "Потерпевшая 1"

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с "дата" он находился в квартире вместе с "Потерпевшая 1", они ждали, когда их откроют. "Потерпевшая 1" по неизвестной причине выкинула из окна ключи от квартиры, без ключей дверь невозможно было открыть, также она выкинули свой телефон «ASUS Live». Данный телефон покупал он на свои личные деньги в "дата" в салоне «Мегафон», расположенном на ст. метро «Пролетарская», стоимостью телефона составила около ... рублей, после чего подарил "Потерпевшая 1", чек находится у него. "дата" в обеденное время пришел брат "Потерпевшая 1" – "Свидетель 1", и по ее просьбе нашел выброшенные ею ключи от квартиры и телефон, открыл дверь и зашел в квартиру. "Свидетель 1" был со своей сожительницей, они прошли вдвоем в квартиру, отдали ключи и телефон. Телефон был в рабочем состоянии, отсутствовала аккумуляторная крышка, телефон не разбился. После этого они вчетвером вышли из квартиры, зашли в кафе, расположенное в бане на ул. Комарова, после чего он уехал к себе домой за запасными ключами от машины, так как "Потерпевшая 1" не отдавала ему ключи от машины. "дата" ему позвонила "Потерпевшая 1" и попросила привезти ей сигарет. Он купил сигареты, отдал ей через окно, расположенное над тамбурной дверью. Домой "Потерпевшая 1" его к себе не пустила. Он общался с "Потерпевшая 1" через тамбурную дверь и в это время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в ОП "номер". Где он был с "дата" по "дата" он не помнит, возможно мог находиться и у "Потерпевшая 1" дома, в том числе и ночевать у нее, а возможно он находился у себя дома в Кстовском районе. В период с "дата" по "дата" у него не было в пользовании какого-либо сотового телефона (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Также пояснил, что показания данные в суде более точные, чем данные в ходе следствия. 

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества "Потерпевшая 1", совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, от "дата" подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая "Потерпевшая 1" в суде показала, что с ФИО1 они совместно не проживали, "дата" он пришел к ней в гости, избил ее и забрал телефон стоимостью ... руб. Данный телефон принадлежал ей, она покупала его на свои деньги в "дата", ФИО1 телефон ей не дарил, денег на покупку не давал. ФИО1 похитил у нее чеки на этот телефон и на золотые кольца. Сначала ФИО1 просил ее добровольно отдать ему телефон, она отказалась, тогда он применил к ней насилие, наносил удары по голове и по телу, от которых она испытывала физическую боль. При этом он требовал отдать ему телефон. В итоге он вырвал телефон у нее из рук и ушел из квартиры, забрав ключи от квартиры и закрыв ее в ней. Других ключей она не имела и не могла выйти из квартиры. Вечером ФИО1 вернулся. Она его спрашивала, где ее телефон, но он не сказал. Она не видела, как ФИО1 забирал у нее чеки, но уверена, что это сделал он, так как больше в квартире никого не было. За медицинской помощью в связи с побоями она не обращалась. После того, как ФИО1 забрал у нее телефон, она этим телефоном и сим-картой "номер", больше не пользовалась. Сим-карту "номер" ФИО1 "дата" вынул из телефона и положил на холодильник, но потом он ее забрал, так как имел ключи от квартиры и доступ в нее. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей "Потерпевшая 1", данные в ходе предварительного расследования, протоколы допроса которой проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний "Потерпевшая 1" (т."номер" л.д."номер") установлено, "дата" в дневное время, примерно около 14 часов 00 минут, они с ФИО1 находились у нее дома. Она сидела в зале на диване и держала в руках свой сотовый телефон. ФИО1 стал требовать у нее отдать ему ее телефон «ASUS Live» с сенсорным экраном имей №1:"номер" и имей №2: "номер" в корпусе черно-зеленого цвета, чтобы сдать его в ломбард, так как ему нужны были деньги на его нужды. Она отказалась отдавать ФИО1 свой телефон, тогда он нанес ей не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу, требуя отдать ему телефон, при этом ФИО1 пытался вырвать телефон у нее из рук. От каждого удара она испытывала сильную физическую боль. Она сопротивлялась, не желая отдавать ему свой телефон, но ФИО1 удалось вырвать из ее рук сотовый телефон, после чего он вместе с похищенным у нее телефоном «ASUS Live» ушел из квартиры. ФИО1 вынул из телефона сим карты и оставил на холодильнике в маленькой комнате. Данный телефон она приобретала зимой "дата" за ... рублей. Ранее она говорила, что приобрела свой телефон за ... рулей, указывая приблизительно стоимость, потому что документы на ее сотовый телефон были похищены ФИО1. вместе с телефоном, а именно он забрал документы на приобретение телефона из мебельной стенки, стоявшей в зале, оставил лишь коробку от сотового телефона. Вернувшись через некоторое время "дата" года назад к ней домой, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Она сказала ФИО1 о том, чтобы он вернул ей сотовый телефон, но он ответил, чтобы она забыла про свой телефон.

"Потерпевшая 1" подтвердила данные в ходе следствия показания, так как лучше помнила события и давала более точные показания. Подтвердила, что ФИО1 у нее был похищен телефон стоимостью ... рублей

Свидетель "Свидетель 3" в суде показал, что является полицейским полка ППСП. Во время дежурства поступила заявка от дежурного ОП "номер" о том, что по ул. Перекопская мужчина избивает женщину. Он приехал на место, ФИО1 находился в подъезде. "Потерпевшая 1" открыла дверь, пояснила, что ФИО1 ломится к ней в квартиру и избивает ее. ФИО1 задержали и доставили в ОП "номер". ФИО1 сопротивления не оказывал, пояснял, что пришел к своей сожительнице. У потерпевшей "Потерпевшая 1" на руках и лице были синяки. Она пояснила, что ФИО1 неоднократно ее избивал, ранее он украл у нее телефон и золотые изделия. ФИО1 все отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "Свидетель 3", данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 3" (т."номер" л.д. "номер") установлено, что "дата" в 18:30 от дежурного ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что по адресу "адрес" сожитель сидит у двери. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла гр."Потерпевшая 1", от которой было принято заявление, в котором она просит привлечь ФИО1, который три дня ее избивал и украл у нее золотые серьги, которые продал в ломбард, а также украл сотовый телефон, который тоже продал, также кидался на нее с ножом и топором. ФИО3 А.Я. в квартире не было, он находился на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. ФИО1 пояснил, что ничего у "Потерпевшая 1" не брал. У "Потерпевшая 1" на обеих ногах выше колен и на руках были гематомы. "Потерпевшая 1" было предложено проехать в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения, она отказалась, сославшись на то, что поедет в травмпункт регистрировать побои. Заявление гр."Потерпевшая 1" было предано в дежурную часть ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО1 был доставлен в ОП "номер" для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель "Свидетель 3" подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав, что на тот момент лучше помнил произошедшее. 

Свидетель "Свидетель 4" в суде показал, что является полицейским полка ППС, во время несения службы поступила заявка о том, что по "адрес" мужчина избивает свою сожительницу. Они прибыли на адрес, зашли в квартиру. К нему обратилась "Потерпевшая 1", которая пояснила, что ее избил сожитель и похитил сотовый телефон и украшения. Потерпевшая показывала синяки на руках и ногах, говорила, что сожитель угрожал ей топором. Они приняли ее заявление, отправили в дежурную часть. Сожителя они не видели.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "Свидетель 4", данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 4" (т."номер" л.д. "номер") установлено, что "дата" в 17:00 от дежурного ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что по адресу "адрес" избивает муж. Прибыв по указанному адресу, от "Потерпевшая 1" было принято заявление, в котором она просит привлечь ФИО1, который три дня ее избивал и украл у нее золотые серьги, которые продал в ломбард, а также украл сотовый телефон, который тоже продал, также кидался на нее с топором. ФИО3 в квартире не было. У "Потерпевшая 1" на обеих ногах выше колен и на руках были гематомы. "Потерпевшая 1" было предложено проехать в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения, она отказалась, сославшись на то, что поедет в травмпункт регистрировать побои. Заявление гр."Потерпевшая 1" было предано в дежурную часть ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Свидетель "Свидетель 4" подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав, что на тот момент лучше помнил произошедшее. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей "Свидетель 1". "Свидетель 2", "Свидетель 5", "Свидетель 6", "Свидетель 7" были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами

Из показаний свидетеля "Свидетель 1" установлено, что "дата" года он с "Свидетель 2" в обеденное время пришли в гости к "Потерпевшая 1" Он постучал в дверь, из-за двери "Потерпевшая 1" сказала, чтобы они посмотрели ключи под окном квартиры. Они с "Свидетель 2" вышли на улицу и под окнами квартиры в траве он нашел ключи от квартиры, после чего они снова поднялись в квартиру. Он открыл ключами дверь квартиры, и они прошли на кухню, "Потерпевшая 1" с ФИО1 тоже пришли на кухню. На руках и на ногах "Потерпевшая 1" были синяки. Он спросил ее, откуда у той синяки, она сказала, что это ФИО1 над ней издевался, забрал у нее золотые серьги. По поводу ключей "Потерпевшая 1" сказала, что они поругались с ФИО1 и она их выбросила в окно. (т."номер" л.д. "номер"). 

Из показаний свидетеля "Свидетель 2" установлено, что "дата" они с "Свидетель 1" в обеденное время пришли в гости к "Потерпевшая 1" Постучали в дверь, из-за двери ФИО2 сказала, чтобы они посмотрели ключи под окном квартиры. Они вышли на улицу и под окнами квартиры в траве "Свидетель 1" нашел ключи от квартиры, после этого они снова поднялись в квартиру. "Свидетель 1" открыл ключами дверь квартиры, и они прошли на кухню, "Потерпевшая 1" с ФИО1 тоже пришли на кухню. На руках и на ногах "Потерпевшая 1" были синяки. Они спросили её, откуда у той синяки, она сказала, что это ФИО1 над ней издевался, забрал у нее золотые серьги. По поводу ключей "Потерпевшая 1" сказала, что они поругались с ФИО1 и она их выбросила в окно (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля "Свидетель 5" установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается скупкой золотых украшений и техники. Скупка ИП «...» расположена по "адрес". "дата" года в скупку обратился гр.ФИО1, которым в скупку был сдан сотовый телефон марки «ASUS» с имей "номер" за ... рублей по договору купли- продажи -квитанции "номер" от "дата" года (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля "Свидетель 6" установлено, что она работает в должности товароведа ИП ... в скупке «Ривьера», расположенной по "адрес". В ее должностные обязанности входит приемка, оценка золотых изделий и техники. "дата" года она находилась на работе, к ней обратился гр.ФИО1, который принес в скупку сотовый телефон марки «ASUS» с имей "номер". Осмотрев телефон, она предложила ФИО4 за него ... рублей, его данная сумма устроила. О том, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, ФИО1 не говорил. Она приняла в скупку переданный ей ФИО1 сотовый телефон марки «ASUS» с имей "номер". Она составила ФИО1 договор купли-продажи-квитанцию "номер" от "дата". "дата" года данный сотовый телефон был выкуплен из скупки ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер" )

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что со слов "Потерпевшая 1", которая приходится ей дочерью, ей известно, что "Потерпевшая 1" сожительствовала с ФИО1, но совместного хозяйства с ним не вела. Со слов "Потерпевшая 1" ей известно, что в "дата" ФИО1, избив ее, похитил у нее золотые украшения и сотовый телефон марки «Асус» (т. "номер" л.д. "номер").

Свидетель "Свидетель 8" показала, что работает следователем по ОВД УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе предварительного расследования была получена информация о соединениях абонентов с номеров "номер" и "номер", работавших в аппарате с № имей: "номер" за период с "дата" по "дата" Установлено, что оба номера "номер" и "номер" зарегистрированы на ФИО1 В качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудник полиции "Свидетель 4", который выезжал по заявке "дата" по адресу "адрес", и сотрудник полиции "Свидетель 3", который выезжал по этому же адресу "дата" Их показания имеются в материалах дела. При составлении обвинительного заключения ею была допущена техническая ошибка – показания "Свидетель 4" о событиях "дата" отражены как показания "Свидетель 3", а показания "Свидетель 3" о событиях "дата" отражены как показания "Свидетель 4" 

Судом также исследованы письменные доказательства:

- заявление потерпевшей "Потерпевшая 1" в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 3 дня избивал ее в квартире и похитил принадлежащие ей золотые кольца, серьги, телефон, которые заложил в ломбард (т. "номер" л.д."номер" )

- протокол выемки у потерпевшей "Потерпевшая 1" коробки от похищенного сотового телефона марки «ASUS» (т."номер" л.д."номер")

- протокол осмотра предметов - коробки от сотового телефона марки «ASUS» имей1: "номер", имей2: "номер" (т. "номер" л.д."номер")

- протокол выемки у "Свидетель 5" копии договора купли-продажи квитанции "номер" от "дата" года на имя ФИО1, "дата".р на сотовый телефон (т."номер" л.д."номер")

- протокол осмотра документов - копии договора купли-продажи квитанции "номер" от "дата" года на имя ФИО1 "дата".р. ИП ... (т. "номер" л.д."номер")

- протокол выемки у "Свидетель 5" гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «ASUS» с имей "номер" (т."номер" л.д."номер" )

-протокол осмотра документов гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «ASUS» с имей "номер" (т. "номер" л.д."номер")

- протокол осмотра СД-диска с информацией о соединениях абонентов с номеров "номер" и "номер", работавших в аппарате с № имей: "номер"; "номер" (т."номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении сотового телефона "Потерпевшая 1", совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, "дата" нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту открытого хищения сотового телефона "Потерпевшая 1", совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, "дата" подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", данными как в суде, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей "Свидетель 1". "Свидетель 2", "Свидетель 5", "Свидетель 6", "Свидетель 7", данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата", действую умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий "Потерпевшая 1", применив при этом насилие не опасное для здоровья. 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заявлением "Потерпевшая 1" о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором она указывает, что ФИО1 ее избил и похитил принадлежащее ей имущество (т."номер" л.д. "номер"), протоколом выемки у "Свидетель 5" копии договора купли-продажи квитанции "номер" от "дата" на имя ФИО1, "дата".р на сотовый телефон (т. "номер" л.д. "номер").

Позицию ФИО1 не признавшего вину в открытом хищении сотового телефона "Потерпевшая 1"., совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1 в том, что он не похищал телефон у "Потерпевшая 1", а она сама ему его отдала для сдачи в ломбард, и не применял к ней при этом насилия не опасного для здоровья, данные в суде и его оглашенные показания, полностью опровергаются показаниями потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 5", "Свидетель 6"., "Свидетель 7", и, не находящимися с ними в противоречии показаниями свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2" Так потерпевшая "Потерпевшая 1" показала, что "дата" ФИО1 получив от нее отказ отдать ему телефон, вырвал его у нее из рук, при этом требуя отдать телефон и пытаясь его вырвать из рук потерпевшей, нанес ей не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу, от чего "Потерпевшая 1"испытывала сильную физическую боль. Свидетели "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 7" показали, что со слов "Потерпевшая 1" им известно о том, что ФИО1, избив ее, похитил у нее телефон, который сдал в ломбард. Свидетели "Свидетель 5", "Свидетель 6"подтвердили, что именно ФИО1 сдал сотовый телефон в ломбард. Из показаний свидетелей "Свидетель 1" "Свидетель 2" установлено, что "дата" на улице под окнами квартиры они нашли только ключи от квартиры, телефона не находили. Также свидетели "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 1", "Свидетель 2" на руках и ногах "Потерпевшая 1" видели синяки. 

Таким образом, не нашла своего подтверждения версия ФИО1, что он с согласия "Потерпевшая 1" "дата" сдал в ломбард ее телефон, а затем "дата" его выкупил и передал "Потерпевшая 1", а она выбросила его в окно, но "Свидетель 1" и "Свидетель 2" его нашли и вернули ей. "Потерпевшая 1" в суде показала, что после "дата" не пользовалась телефоном и сим-картой "номер". Соединения с номера "номер" и на номер "номер" после "дата", вопреки доводам ФИО1, что он вернул "Потерпевшая 1" телефон, не доказывают, что данным телефоном и сим-картой пользовалась именно "Потерпевшая 1", которая отрицает это. Не доверять доводам "Потерпевшая 1" у суда не имеется оснований. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 1". "Свидетель 2", "Свидетель 5", "Свидетель 6", "Свидетель 7" положить в основу обвинения ФИО1 в совершении грабежа имущества "Потерпевшая 1" с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении телефона, принадлежавшего потерпевшей "Потерпевшая 1", с применением насилия, не опасного для здоровья, доказанной. 

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грабеж нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как хищение ФИО1 телефона "Потерпевшая 1" носило открытый характер – он вырвал его у потерпевшей из рук. Оснований у суда не доверять показаниям потерпевшей "Потерпевшая 1" не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как насилие, примененное ФИО1 - не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу "Потерпевшая 1", причинившими потерпевшей сильную физическую боль, было средством для завладения имуществом "Потерпевшая 1"

Вина ФИО1 в совершении "дата" разбоя, совершенного угрозой применения насилия, опасно для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая "Потерпевшая 1" в суде показала, что "дата" они с ФИО1 находились у нее в квартире. ФИО1 стал требовать отдать ему принадлежащие ей серьги, которые были у нее в ушах, говорил, что ему нужны деньги. Стоимость серег ... руб. Она не отдавала ему серьги, он разозлился, взял топор, стал замахиваться, угрожать, говорил, что убьет ее, потом начал избивать руками и ногами по телу и голове, затем вырвал серьги из ушей и ушел из квартиры. Он действий ФИО1 она испытала физическую боль. Серьги ФИО1 заложил в ломбард на свой паспорт. Серьги ей вернули. Когда она увидела ФИО1 в следующий раз не помнит, так как он имел ключи от ее квартиры, приходил, уходил. Она спрашивала, где серьги, он не отвечал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей "Потерпевшая 1", данные в ходе предварительного расследования, протоколы допроса которой проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний "Потерпевшая 1" (т."номер" л.д. "номер") установлено, что "дата" года около 14 часов 00 минут, она и ФИО1 находились у нее дома. Она лежала на диване, в это время ФИО1 подошел к ней, и угрожая ей топором, который он взял на балконе в ее квартире, замахнулся на нее топором, стал требовать, чтобы она отдала ему принадлежащие ей золотые серьги, которые были у нее в ушах, говоря:«Отдай мне серьги, а то убью!», так как ему нужны были деньги на свои нужды и он хотел сдать серьги в ломбард. Угрозу ФИО1 она восприняла реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье. Она испугалась, но отказалась отдать ФИО1 свои золотые серьги. Тогда он начал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по всему телу, нанеся ей более 5 ударов, и выдернул из ее ушей принадлежащие ей золотые серьги. От ударов наносимых ФИО1 она испытывала сильную физическую боль. После чего, ФИО1 с похищенными у нее золотыми серьгами ушел из квартиры. Похищенные у нее ФИО1 серьги были сделаны из золота 585 пробы, с английским замком, усыпаны многочисленными фианитами белого цвета, весом 3,2 грамма. Данные серьги она приобретала около года назад за ... рублей. Документы на серьги у нее не сохранились. "дата" года ФИО1 вернулся к ней домой, он был в состоянии опьянения. Она поняла, что ФИО1 продал похищенные у нее золотые серьги, а вырученные от продажи деньги потратил свои нужды. 

"Потерпевшая 1" подтвердила данные в ходе следствия показания, так как лучше помнила события и давала более точные показания.

Свидетель "Свидетель 3" в суде показал, что является полицейским полка ППСП. Во время дежурства поступила заявка от дежурного ОП "номер" о том, что по ул. Перекопская мужчина избивает женщину. Он приехал на место, ФИО1 находился в подъезде. "Потерпевшая 1" открыла дверь, пояснила, что ФИО1 ломится к ней в квартиру и избивает ее. ФИО1 задержали и доставили в ОП "номер". ФИО1 сопротивления не оказывал, пояснял, что пришел к своей сожительнице. У потерпевшей "Потерпевшая 1" на руках и лице были синяки. Она пояснила, что ФИО1 неоднократно ее избивал, ранее он украл у нее телефон и золотые изделия. ФИО1 все отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "Свидетель 3", данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 3" (т."номер" л.д. "номер") установлено, что "дата" в 18:30 от дежурного ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что по адресу "адрес" сожитель сидит у двери. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла гр."Потерпевшая 1", от которой было принято заявление, в котором она просит привлечь ФИО1, который три дня ее избивал и украл у нее золотые серьги, которые продал в ломбард, а также украл сотовый телефон, который тоже продал, также кидался на нее с ножом и топором. ФИО3 А.Я. в квартире не было, он находился на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. ФИО1 пояснил, что ничего у "Потерпевшая 1" не брал. У "Потерпевшая 1" на обеих ногах выше колен и на руках были гематомы. "Потерпевшая 1" было предложено проехать в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения, она отказалась, сославшись на то, что поедет в травмпункт регистрировать побои. Заявление гр."Потерпевшая 1" было предано в дежурную часть ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО1 был доставлен в ОП "номер" для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель "Свидетель 3" подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав, что на тот момент лучше помнил произошедшее. 

Свидетель "Свидетель 4" в суде показал, что является полицейским полка ППС, во время несения службы поступила заявка о том, что по ул. Перекопская мужчина избивает свою сожительницу. Они прибыли на адрес, зашли в квартиру. К нему обратилась "Потерпевшая 1", которая пояснила, что ее избил сожитель и похитил сотовый телефон и украшения. Потерпевшая показывала синяки на руках и ногах, говорила, что сожитель угрожал ей топором. Они приняли ее заявление, отправили в дежурную часть. Сожителя они не видели.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "Свидетель 4", данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 4" (т."номер" л.д. "номер") установлено, что "дата" в 17:00 от дежурного ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что по адресу "адрес" избивает муж. Прибыв по указанному адресу, от "Потерпевшая 1" было принято заявление, в котором она просит привлечь ФИО1, который три дня ее избивал и украл у нее золотые серьги, которые продал в ломбард, а также украл сотовый телефон, который тоже продал, также кидался на нее с топором. ФИО3 в квартире не было. У "Потерпевшая 1" на обеих ногах выше колен и на руках были гематомы. "Потерпевшая 1" было предложено проехать в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения, она отказалась, сославшись на то, что поедет в травмпункт регистрировать побои. Заявление гр."Потерпевшая 1" было предано в дежурную часть ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Свидетель "Свидетель 4" подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав, что на тот момент лучше помнил произошедшее. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей "Свидетель 1". "Свидетель 2", "Свидетель 9", "Свидетель 7" были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами

Из показаний свидетеля "Свидетель 1" установлено, что "дата" он с "Свидетель 2" в обеденное время пришли в гости к "Потерпевшая 1" Он постучал в дверь, из-за двери "Потерпевшая 1" сказала, чтобы они посмотрели ключи под окном квартиры. Они с "Свидетель 2" вышли на улицу и под окнами квартиры в траве он нашел ключи от квартиры, после чего они снова поднялись в квартиру. Он открыл ключами дверь квартиры, и они прошли на кухню, "Потерпевшая 1" с ФИО1 тоже пришли на кухню. На руках и на ногах "Потерпевшая 1" были синяки. Он спросил ее, откуда у той синяки, она сказала, что это ФИО1 над ней издевался, забрал у нее золотые серьги. По поводу ключей "Потерпевшая 1" сказала, что они поругались с ФИО1 и она их выбросила в окно. (т."номер" л.д. "номер"). 

Из показаний свидетеля "Свидетель 2" установлено, что "дата" они с "Свидетель 1" в обеденное время пришли в гости к "Потерпевшая 1" Постучали в дверь, из-за двери "Потерпевшая 1" сказала, чтобы они посмотрели ключи под окном квартиры. Они вышли на улицу и под окнами квартиры в траве "Свидетель 1" нашел ключи от квартиры, после этого они снова поднялись в квартиру. "Свидетель 1" открыл ключами дверь квартиры, и они прошли на кухню, "Потерпевшая 1" с ФИО1 тоже пришли на кухню. На руках и на ногах "Потерпевшая 1" были синяки. Они спросили её, откуда у той синяки, она сказала, что это ФИО1 над ней издевался, забрал у нее золотые серьги. По поводу ключей "Потерпевшая 1" сказала, что они поругались с ФИО1 и она их выбросила в окно. (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля "Свидетель 9" установлено, что она работает в должности товароведа у ИП ФИО6 в скупке «Ривьера», расположенной по "адрес". "дата" года около 16 часов 42 минут к ней обратился гр.ФИО1, у которого она приняла золотые серьги с камнем, 585 пробы, весом 3,260гр., переданные ей ФИО1 с целью получить за них денежные средства. О том, что данные золотые серьги ему не принадлежат, ФИО1 не говорил. Согласно составленному договору ФИО1 мог выкупить данные серьги в их скупке до "дата" за ... рублей. Выписав ФИО1 договор купли- продажи, квитанцию "номер" от "дата"? она передала ФИО1 за сданные им в скупку золотые серьги деньги в сумме ... рублей ... копеек. Указанные серьги выкуплены ФИО1 не были. "дата" года данные серьги были изъяты из скупки сотрудниками полиции в рамках уголовного дела (т. "номер" л.д."номер").

Из показаний свидетеля "Свидетель 7" установлено, что со слов "Потерпевшая 1", которая приходится ей дочерью, ей известно, что "Потерпевшая 1" сожительствовала с ФИО1, но совместного хозяйства с ним не вела. Со слов "Потерпевшая 1" ей известно, что в "дата" ФИО1, избив ее, похитил у нее золотые украшения и сотовый телефон марки «Асус» (т. "номер" л.д. "номер").

Судом также исследованы письменные доказательства:

- заявление потерпевшей "Потерпевшая 1" в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 3 дня избивал ее в квартире и похитил принадлежащие ей серьги, телефон, которые заложил в ломбард, угрожал ей топором (т."номер" л.д."номер" )

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему в "адрес", в ходе которого был изъят топор (т."номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов - топора, изъятого из "адрес" (т."номер" л.д. "номер")

- протокол выемки у "Свидетель 5" копии договора купли-продажи, квитанции "номер" от "дата" на имя ФИО1 (т."номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра документов копии договора купли-продажи, квитанции "номер" от "дата" на имя ФИО1 ИП ... (т."номер" л.д."номер")

- протокол выемки от "дата" года у ИП ... золотых серег с камнем 585 пробы весом 3,260 гр., справки (т."номер" л.д."номер" )

- протокол осмотра предметов - золотых серег с камнем 585 пробы весом 3,260 гр., справки (т."номер" л.д."номер")

- протокол предъявления для опознания "Потерпевшая 1" золотых серег, изъятых "дата" года у ИП ... для опознания, которые она опознала по форме, и подвесному камню белого цвета в виде капли, как принадлежащие ей золотые серьги (т."номер" л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, "дата" нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту разбоя, совершенного "дата" с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", данными как в суде, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей "Свидетель 1". "Свидетель 2", "Свидетель 9", "Свидетель 7", данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата", действую умышленно, из корыстных побуждений, напал на "Потерпевшая 1" в целях хищения серег с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия - топора. 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заявлением "Потерпевшая 1" о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором она указывает, что ФИО1 ее избил и похитил принадлежащие ей серьги (т."номер" л.д. "номер"), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор (т."номер" л.д. "номер"), протокол выемки у ИП ... копии договора купли-продажи, квитанции "номер" от "дата" на серьги с камнем на имя ФИО1 (т."номер" л.д. "номер").

Позицию ФИО1 не признавшего вину в разбойном нападении "дата", совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1 в том, что он не похищал серьги у "Потерпевшая 1" и не угрожал ей применением насилия, опасного для жизни, с использованием топора, данные в суде и его оглашенные показания, полностью опровергаются показаниями потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 9", "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 7" Так потерпевшая "Потерпевшая 1" показала, что ФИО1, угрожая ей топором, требовал отдать ему принадлежащие ей золотые серьги, которые были у нее в ушах, говоря:«Отдай мне серьги, а то убью!», при этом, получив от нее отказ, нанес ей более 5 ударов руками и ногами по всему телу, и выдернул из ее ушей принадлежащие ей золотые серьги. Свидетели "Свидетель 3"., "Свидетель 4" показали, что со слов "Потерпевшая 1" им известно о том, что ФИО1, избил ее, угрожал топором, похитил у нее серьги, который сдал в ломбард. Свидетели "Свидетель 1", "Свидетель 2" также показали, что на вопрос, откуда у нее синяки, "Потерпевшая 1" им сказала, что ФИО1 издевался над ней, забрал ее серьги. Показания потерпевшей и указанных свидетелей не находятся в противоречии с показаниями свидетеля "Свидетель 7", которая также показала, что со слов "Потерпевшая 1" ей известно, что ФИО1, избив ее, забрал золотые украшения. Свидетель "Свидетель 9". подтвердила, что именно ФИО1 сдал золотые серьги с камнем "дата" в ломбард. Также свидетели "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 1", "Свидетель 2" на руках и ногах "Потерпевшая 1" видели синяки. 

Таким образом, не нашла своего подтверждения версия ФИО1, что он с согласия "Потерпевшая 1" "дата" сдал в ломбард ее серьги, чтобы выкупить ее телефон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 1". "Свидетель 2"., "Свидетель 9", "Свидетель 7" положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО2 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении в целях хищения имущества "Потерпевшая 1", совершенного с угрозой применения насилия, опасно для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной. 

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасно для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, напал на "Потерпевшая 1", замахнулся на нее топором и стал требовать передачи ему золотых серег, высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни, которую потерпевшая с учетом конкретных обстоятельств воспринимала реально. Суд считает, что высказанная ФИО1 угроза убить, если потерпевшая не отдаст серьги, при демонстрации топора в этот момент являлась явной и реальной угрозой, свидетельствующей о возможном нанесении удара топором и применении насилия опасного для жизни.

Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая прямо указывает, что ФИО1 замахнулся на нее топором. 

Вина ФИО1 в совершении "дата" разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая "Потерпевшая 1" в суде показала, что ФИО1 стал требовал отдать ему кольцо, которое было у нее на пальце. Кольцо стоит ... рублей. Она отказалась отдавать ему кольцо, тогда он стал наносить ей удары по голове, по телу и приставил ей нож к горлу. Говорил, что зарежет ее. Его угрозы она воспринимала как реально исполнимые. Он снял у нее с пальца кольцо и ушел. Как только она смогла покинуть квартиру, то сразу пошла писать заявление полицию. Она все время находилась закрытой в квартире. Она просила ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, потому что ей стало плохо от его побоев, но он не вызвал. Из квартиры ее выпустил брат, который пришел в гости, нашел ключи на улице под окном и выпустил ее. Ключи она сама выбросила из окна, чтобы ФИО1 не смог выйти с ее вещами из квартиры и продавать их. Брат открыл дверь, и они вчетвером, то есть она, ФИО1, брат и его девушка пошли на трамвайную остановку. По пути решили зайти в кафе «Русич», но она пошла в ОП "номер" писать заявление. Она обратились за медицинской помощью по факту побоев, проходила лечение, продолжает принимать лекарства и в настоящее время. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей "Потерпевшая 1", данные в ходе предварительного расследования, протоколы допроса которой проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний "Потерпевшая 1" (т."номер" л.д."номер") установлено, что "дата" года около 14 часов 00 минут к ней домой пришел ее брат "Свидетель 1" со своей девушкой "Свидетель 2", так как она несколько дней не выходила с ним на связь, и он начал беспокоиться за нее. Она крикнула брату через дверь, чтобы он нашел на улице выброшенные ею из окна ключи и открыл входную дверь ее квартиры. "Свидетель 1" нашел ключи от квартиры, открыл входную дверь и зашел вместе с "Свидетель 2" в квартиру. Затем они вчетвером, то есть она, ФИО1, брат "Свидетель 1" и "Свидетель 2" вышли на улицу. ФИО1 куда-то ушел, а они пошли в ОП "номер", где она написала на ФИО1 заявление. После этого она вернулась домой вместе с сотрудниками полиции, но ФИО1 нигде не было. Она почувствовала себя очень плохо, и попросила "Свидетель 1" отвезти ее в больницу. Она стала собираться в больницу, а "Свидетель 1" с "Свидетель 2" пошли в магазин за сигаретами. Спустя некоторое время они вернулись вместе с ФИО1, который проводил "Свидетель 1" и "Свидетель 2" домой и закрыл за ними дверь. Она в это время лежала на диване, было примерно около 19 часов 30 минут "дата" года. В это время, ФИО1 подбежал к ней и стал требовать у нее отдать ему ее золото, но она ему сказала, что ничего ему не отдаст, тогда ФИО1 нанес ей удар рукой по носу, от чего она испытала сильную физическую боль, как потом оказалось, в этот момент он сломал ей нос, после чего продолжая требовать у нее отдать ему ее золото, ФИО1 нанес ей еще около 5-6 ударов ногой по лицу и голове, от чего она так же испытала сильную физическую боль. Она сразу же подбежала к мебельной стенке и взяла из нее пакетик, в котором хранила свои золотые украшения, которые не носила и последний раз проверяла их наличие в начале "дата". Взяв в руки пакетик, она обнаружила, что в нем нет двух обручальных золотых колец и кольца с бриллиантами, а находятся только одни золотые серьги. Поняв, что кольца были у нее похищены, она сжала оставшиеся золотые серьги в руках, так как поняла, что ФИО1 будет пытаться их у нее отнять. ФИО1, продолжая требовать у нее ее золото, приставил к ее шее с левой стороны лезвием нож, который взял у нее на кухне, длиной около 30 см, и угрожал, что зарежет ее, если она ему не отдаст свое золото. Угрозу ФИО1 она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Она отказывалась отдавать ФИО1 свое золото, тогда ФИО1 стал наносить ей удары по голове ногами, после чего отшвырнул ее, и она ударилась головой об угол бетонной стены. От ударов она испытала сильную физическую боль. Чтобы ФИО1 не смог похитить у нее золотые серьги, она их проглотила. После этого ФИО1 продолжил требовать у нее отдать ему находившееся у нее золото, и стал силой снимать золотое кольцо с ее среднего пальца правой руки – кольцо весом 1,75 грамма из золота 375 пробы с белыми камнями – фианитами. Данное кольцо она приобретала в "дата" за ... рублей, с учетом износа оценивает его в ... рублей. Она сопротивлялась, не давала ФИО1 снять с нее золотое кольцо, он начал с силой разжимать ее пальцы, при этом снова пинал ее по голове ногами и одновременно пытался снять с ее пальца золотое кольцо. От каждого нанесенного ФИО1 удара она испытывала сильную физическую боль. После того, как ФИО1, угрожая ей, похитил у нее с пальца ее золотое кольцо, он вышел из квартиры. Она хотела выйти из квартиры и вызвать скорую помощь, так как очень плохо себя чувствовала, но физически не смогла выйти из квартиры самостоятельно. Впоследствии ФИО1 сутки сидел в подъезде около ее двери, чтобы она не могла выйти и вызвать сотрудников полиции. В больницу она попала только "дата", была госпитализирована в ГБУЗНО «Городская клиническая больница "номер"», где нахолодилась на лечении до "дата" 

"Потерпевшая 1" подтвердила данные в ходе следствия показания, так как лучше помнила события и давала более точные показания.

Свидетель "Свидетель 3" в суде показал, что является полицейским полка ППСП. Во время дежурства поступила заявка от дежурного ОП "номер" о том, что по ул. Перекопская мужчина избивает женщину. Он приехал на место, ФИО1 находился в подъезде. "Потерпевшая 1" открыла дверь, пояснила, что ФИО1 ломится к ней в квартиру и избивает ее. ФИО1 задержали и доставили в ОП "номер". ФИО1 сопротивления не оказывал, пояснял, что пришел к своей сожительнице. У потерпевшей "Потерпевшая 1" на руках и лице были синяки. Она пояснила, что ФИО1 неоднократно ее избивал, ранее он украл у нее телефон и золотые изделия. ФИО1 все отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "Свидетель 3", данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 3" (т."номер" л.д. "номер") установлено, что "дата" в 18:30 от дежурного ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка о том, что по адресу "адрес" сожитель сидит у двери. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла гр."Потерпевшая 1", от которой было принято заявление, в котором она просит привлечь ФИО1, который три дня ее избивал и украл у нее золотые серьги, которые продал в ломбард, а также украл сотовый телефон, который тоже продал, также кидался на нее с ножом и топором. ФИО3 А.Я. в квартире не было, он находился на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. ФИО1 пояснил, что ничего у "Потерпевшая 1" не брал. У "Потерпевшая 1" на обеих ногах выше колен и на руках были гематомы. "Потерпевшая 1" было предложено проехать в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения, она отказалась, сославшись на то, что поедет в травмпункт регистрировать побои. Заявление гр."Потерпевшая 1" было предано в дежурную часть ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО1 был доставлен в ОП "номер" для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель "Свидетель 3" подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав, что на тот момент лучше помнил произошедшее. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей "Свидетель 1".. "Свидетель 2", "Свидетель 10", "Свидетель 7" были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами

Из показаний свидетеля "Свидетель 1" установлено, что "дата" года "Потерпевшая 1" позвонила "Свидетель 2" и попросила их прийти, чтобы помочь ей собрать вещи в больницу, так как ФИО1 разбил ей голову. Они в этот день не смогли к ней прийти. Через несколько дней от "Потерпевшая 1" он узнал, что она написала на ФИО1 заявление в полицию (т."номер" л.д. "номер"). 

Из показаний свидетеля "Свидетель 2" установлено, что "дата" "Потерпевшая 1" позвонила ей и попросила их с "Свидетель 1" прийти, чтобы помочь ей собрать вещи в больницу, так как ФИО1 разбил ей голову. Но они в этот день не смогли к ней прийти. Через несколько дней от "Потерпевшая 1" узнала, что она написала на ФИО1 заявление в полицию (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля "Свидетель 10" (т."номер" л.д. "номер") установлено, что она работает кассиром у ИП ... в скупке, расположенной по "адрес". "дата" года она находилась на работе, к ней обратился гр.ФИО1, который хотел сдать в скупку золотое кольцо 375 пробы. Осмотрев данное кольцо весом 1,75г, она согласилась принять в его в скупку, составила договор комиссии "номер" от "дата" года и выдала за него ФИО1 деньги в сумме ... рублей. "дата" года данное кольцо ФИО1 было выкуплено из скупки. О том, что данное кольцо не принадлежало ФИО1 ей было неизвестно, так как он об этом не говорил (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля "Свидетель 7" установлено, что со слов "Потерпевшая 1", которая приходится ей дочерью, ей известно, что ФИО2 сожительствовала с ФИО1, но совместного хозяйства с ним не вела. Со слов "Потерпевшая 1" ей известно, что в "дата" года ФИО1, избив ее, похитил у нее золотые украшения и сотовый телефон марки «Асус» (т. "номер" л.д. "номер").

Судом также исследованы письменные доказательства:

- заявление потерпевшей "Потерпевшая 1" в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который три дня ее избивал, угрожая ножом, топором, похитил принадлежащее ей имущество (т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему в "адрес", в ходе которого был изъят нож (т. "номер" л.д. "номер") 

- протокол осмотра предметов – ножа, изъятого из "адрес" (т."номер" л.д."номер")

-протокол выемки бирки на кольцо из золота 375 пробы (т."номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра документов-бирки на кольцо из золота 375 пробы (т."номер" л.д. "номер")

- заключение судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата" года, согласно которой у "Потерпевшая 1" имелись: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, ссадины теменно-затылочной области, кровоподтеки конечностей, грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т."номер" л.д. "номер")

-протокол выемки у "Свидетель 10" копии договора комиссии "номер" от "дата" года на имя ФИО1 на кольцо 375 пробы (т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра документов - копии договора комиссии "номер" от "дата" года на имя ФИО1 на кольцо 375 пробы (т. "номер" л.д. "номер")

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении, совершенном "дата" г. нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту разбойного нападения "дата", подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", данными как в суде, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей "Свидетель 1". "Свидетель 2", "Свидетель 10", "Свидетель 7", данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата", действую умышленно, из корыстных побуждений, напал на "Потерпевшая 1" в целях хищения ее имущества, при этом применил насилие, опасное для здоровья, а также угрожал применить насилие опасное для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа. 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заявлением "Потерпевшая 1" о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором она указывает, что ФИО1 три дня ее избивал, похитил кольцо, угрожал ножом (т."номер" л.д. "номер"), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож (т."номер" л.д. "номер"), заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата" года, согласно которой "Потерпевшая 1" был причинен легкий вред здоровью (т."номер" л.д. "номер"), протоколом выемки у ФИО7 копии договора комиссии "номер" от "дата" года на имя ФИО1 на кольцо 375 пробы (т. "номер" л.д. "номер").

Позицию ФИО1 не признавшего вину в разбойном нападении "дата" суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1 в том, что он не похищал кольцо у "Потерпевшая 1", а она сама ему его отдала для сдачи в ломбард, не избивал ее и не угрожал ей применением насилия, опасного для жизни, с использованием ножа, данные в суде и его оглашенные показания, полностью опровергаются показаниями потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 10", "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 7" Так потерпевшая "Потерпевшая 1" показала, что ФИО1, требуя отдать ему украшения, нанес ей удар рукой по носу, от чего она испытала сильную физическую боль, затем нанес ей еще около 5-6 ударов ногой по лицу и голове, от чего она так же испытала сильную физическую боль, продолжая требовать у нее золото, ФИО1, приставил к ее шее с левой стороны лезвием нож и угрожал, что зарежет ее, если она ему не отдаст свое золото, затем стал наносить ей удары по голове ногами, после чего отшвырнул ее, и она ударилась головой об угол бетонной стены, продолжая требовать у нее отдать ему находившееся у нее золото, пинал ее по голове ногами, затем силой снял золотое кольцо с ее пальца. Свидетель "Свидетель 3" показал, что со слов "Потерпевшая 1" ему известно о том, что ФИО1, избил ее, угрожал ножом, похитил у нее кольца. Свидетель "Свидетель 7" показала со слов "Потерпевшая 1", что ФИО1, избив ее, забрал золотые украшения. Показания потерпевшей и указанных свидетелей не находятся в противоречии с показаниями свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", которые показали, что "дата" "Потерпевшая 1" просила их помощь собраться в больницу, так как ФИО1 разбил ей голову. Свидетель "Свидетель 10" подтвердила, что именно ФИО1 сдал золотое кольцо "дата" в скупку.

Таким образом, не нашла своего подтверждения версия ФИО1, что он по просьбе "Потерпевшая 1" "дата" сдал в скупку ее кольцо.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей "Потерпевшая 1", свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 10", "Свидетель 7" положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" разбойного нападения с целью хищения имущества "Потерпевшая 1" 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении "дата" в целях хищения имущества "Потерпевшая 1" с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной. 

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасно для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, напал на "Потерпевшая 1", наносил ей удары руками и ногами, толкнул ее, от чего она ударилась головой о стену, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, требуя передачи ему украшений, приставил к ее горлу нож, высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни, которую потерпевшая с учетом конкретных обстоятельств воспринимала реально. Суд считает, что высказанная ФИО1 угроза зарезать, если потерпевшая не отдаст золото, при использовании ножа, приставленного к горлу, в этот момент являлась явной и реальной угрозой, свидетельствующей о возможном применении насилия опасного для жизни.

Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая прямо указывает, что ФИО1 приставил к ее горлу нож, который взял у нее на кухне длиной около 30 см. 

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено. Имеющиеся недостатки при составлении обвинительного заключения – технические ошибки, допущенные следователем "Свидетель 8" в части показаний свидетелей "Свидетель 3"и "Свидетель 4", являются несущественными, устранимыми при рассмотрении дела, не влекущими прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, трудоустроен официально (т."номер" л.д. "номер"), не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т."номер" л.д. "номер"), по месту работы характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, который является инвалидом (т."номер" л.д. "номер"), имеет хронические заболевания, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. 

ФИО1 совершил три тяжких преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка "дата" года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в действиях подсудимого имеются признаки опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство–рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу следует зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" 

Процессуальные издержки в размере ... руб., выплаченные адвокату Созонову В.Г. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Каких-либо оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования гражданским истцом "Потерпевшая 1" был заявлен гражданский иск в размере ... руб., из которых ... руб. – стоимость сотового телефона, ... руб. – стоимость кольца. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб., в обосновании которых она указала, что в связи с причиненными ей действиями ФИО1 телесными повреждениями она испытала моральные и нравственные страдания, находится в состоянии стресса, опасается за свою жизнь, проходит лечение.

В суде "Потерпевшая 1" исковые требования поддержала.

ФИО1 гражданский иск не признал. 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего: 

Исковые требования "Потерпевшая 1" в части возмещения материального ущерба в размере ... руб. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что в связи с противоправными действиями ФИО1, которыми "Потерпевшая 1" причинен легкий вред здоровью, она несомненно испытала физические и нравственные страдания, проходила лечение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Его же признать виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Созонову В.Г. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме ... руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-бирка на золотое кольцо 375 пробы, копии договоров купли–продажи, квитанций "номер", копия договора комиссии "номер" от "дата" года, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Асус», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения дела; 

-топор, нож, коробка от сотового телефона «Асус», хранящиеся в камере хранения ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

-серьги из золота 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевшая 1", оставить последней по принадлежности. 

Гражданский иск "Потерпевшая 1" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Потерпевшая 1" сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова