Дело № 22-1546 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

потерпевшей ФИО1,

адвоката Редкина С.М.,

осужденного ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2023 года, по которому

ФИО20, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органам дни.

Мера пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО20 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в возмещении материального ущерба в сумме 75000 рублей отказано. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 осужден за то, что, управляя 25 марта 2022 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут технически исправным автомобилем - грузовым рефрижератором «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, двигаясь на расстоянии примерно 349,3 м, до километрового знака 145 км автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящей по территории Заокского района Тульской области, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на левую заднюю часть стоящего в попутном направлении автобуса «ЛУИДОР-223700» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получившего толчок с последующим наездом автобуса на находящегося перед его передней частью потерпевшего ФИО3

Суд установил, что в результате неосторожных действий и нарушения осужденным правил дорожного движения ФИО3 причинена сочетанная тупая травма 

<

данные изъяты>, несовместимая с жизнью, явившаяся тяжким вредом здоровью и состоящая в прямой причиной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте ДТП 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО20, не соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и подлежит усилению, указание на применение ст.73 УК РФ исключению, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд применил ст.73 УК РФ к обоим видам наказания, что является нарушением закона подлежащим исправлению.

Считает, что учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособность, а также принцип разумности и справедливости, с виновного ФИО20 в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда (с учетом выплаченных 300000 рублей), в размере 1200000 рублей. 

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО20 наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии поселении; устранить противоречия в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ и ч.3 ст.73 УК РФ.

Прокурор Красникова Ю.В. и потерпевшая ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденный ФИО20 и адвокат Редкин С.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части решения вопроса о компенсации морального вреда, изменению этого же приговора в части исключения из условного осуждения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению. В остальной части не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО20 в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании без нарушений процедуры, проанализированных в приговоре с их оценкой, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства преступления, и привел этому доказательства. 

Считать оценку суда всех установленных обстоятельств, позиций, доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, необъективной, оснований нет.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, самого виновного ФИО20, полностью признавшего вину, об известных им обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО18, который показал, что 25 марта 2022 года примерно в 10 часов автобус, на котором он ехал в качестве пассажира, остановился, водитель, сообщись о неисправности, вышел из салона, он также вышел на улицу, увидел, что со стороны г. Тула в сторону г. Москва в крайнем правом ряду движется грузовой автомобиль, который совершил наезд в заднюю часть автобуса, от чего автобус сместился вперед и вправо, задев его, он получил травму и был госпитализирован в больницу 

<

адрес>, а водитель ФИО3 в результате наезда погиб.

При проверке показаний на месте, ФИО18 повторил те же обстоятельства событий преступления, уточнив обстановку и детали.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. В 10 часов ему стало известно, что у автобуса произошла поломка, ФИО3 попросил прислать автобус на участок автодороги М2 Крым в Заокском районе Тульской области с целью пересадки пассажиров, в последующем ФИО3 был совершен телефонный звонок, трубку взял пассажир, который сообщил о ДТП и о том, что ФИО3 мертв.

Суд так же обоснованно привел письменные доказательства (протоколы следственных действий, заключения эксперта, карту вызова скорой медицинской помощи, иные документы), содержание которых подробно изложил в приговоре.

Следует отметить ценность таких доказательств, как заключение эксперта № 4137 в совокупности с протоколом следственного эксперимента, согласно которым осужденный ФИО20 располагал технической возможностью остановиться перед задней частью автобуса, предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в момент возникновения для него опасности на его пути следования, которого ФИО20 не применил 

При отсутствии противоречий в изложенных выше доказательствах суд пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости, достоверности в совокупности достаточности для объективного установления вины осужденного.

Сомнений в достоверности доказательств и правильности выводов суда в этой части не имеется.

Место преступления, как и имеющиеся для рассмотрения дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены, вменены, судом проверены.

О том, что в деле имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Обвинение отвечает требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ и прав осужденного не нарушает, не содержит тех ограничений, при которых невозможно принять судебное решение, в настоящем деле постановить обвинительный приговор.

По делу детально установлено и доказано нарушение ФИО20 правил дорожного движения, в числе которых п. 10.1 об обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а так же обеспечивающей возможность, в случае обнаружения опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО20 правил дорожного движения и смертью потерпевшего ФИО3 в приговоре установлена и подтверждена.

Принцип достаточности относимых, допустимых и достоверных доказательств в настоящем деле не нарушен, а поэтому нет оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, считать необходимым, производить какие либо дополнительные или повторные экспертные исследования.

В зависимости от добытых доказательств действия ФИО20 за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3, 1.5, 10.1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора в этой части и прекращения уголовного преследования осужденного не имеется.

Назначая ФИО20 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учел положительные данные о личности осужденного, категорию преступления средней тяжести, впервые совершенного осужденным, ряд смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанное с полным возмещением материального ущерба в сумме 75000 рублей, инвалидность 

<

данные изъяты> матери, раскаяние, частичную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, положительные характеристик по месту работы и жительства, прохождение военной службы по призыву и по контракту. 

Эти же обстоятельства позволили суду прийти к выводу об условном осуждении ФИО20 на основании ст. 73 УК РФ.

Согласиться с тем, что применение ст. 73 УК РФ является необоснованным, а наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, оснований не выявлено.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Смерть потерпевшего является последствиями совершенного осужденным неосторожного преступления категории средней тяжести и не может дважды учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Других убедительных доводов для изменения приговора в сторону усиления апелляционное представление не содержит.

Лишение свободы в виде трех лет условно с теми запретами, которые установил суд по обеспечению контроля за поведением осужденного, отвечает критерию справедливого наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и его размер так же аргументированы судом и отвечает положениям ст. 47 УК РФ. 

Вместе с этим, в той редакции, в которой суд изложил решение о применении ст. 73 УК РФ следует, что и дополнительное наказание является условным, что нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям закона, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению. 

В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а в приговор, ввиду наличия доводов государственного обвинителя на ухудшение правового положения осужденного, следует внести соответствующие изменения без отмены судебного решения.

Что же касается разрешения вопроса в части гражданского иска, то следует согласиться с тем, что материальный иск в сумме 75000 рублей осужденным возмещен до постановления приговора, а поэтому в его удовлетворении суд обоснованно отказал. Возмещение материального вреда в этой части документально подтверждено, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, квитанцией о переводе денежных средств.

С решением суда о компенсации морального вреда, так, как оно фигурирует в приговоре, согласиться нельзя.

Гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежал рассмотрению по правилам гражданского и гражданско-процессуального производства с привлечением к делу всех лиц, которым следовало бы вручить копии искового заявления, выяснить получение потерпевшей всех сумм в результате ДТП и их правовое основание, установить источник возмещения, который так же следовало бы привлечь к участию в решении вопроса о компенсации морального вреда.

Суду следовало бы в полной мере, с учетом разумности и справедливости, оценить степень нравственных страданий потерпевшей, на иждивении которой осталось двое малолетних детей. 

Следует отметить, что в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несогласие с решением суда в этой части, ставит вопрос об увеличении суммы до 1200000 рублей.

Учитывая, что судом нарушен гражданско- процессуальный закон, который не может быть восстановлен в настоящем судебном заседании без отмены приговора, суд апелляционной инстанции, с учетом обоснованности доводов государственного обвинителя, приходит к выводу об отмене приговора суда в этой части в связи с правом потерпевшей на такую компенсацию, вопрос о сумме которой следует решить суду первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства. 

При указанных выше обстоятельствах разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, сумму которой следует проверить на предмет справедливого судебного решения с учетом положения потерпевшей и наличия двоих малолетних иждивенцев, с применением гражданско-процессуального законодательства, считать, что в апелляционном представлении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

В остальном оснований для отмены, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО20 в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор изменить, положения ст. 73 УК РФ применить к основному виду наказания в виде лишения свободы, исключив применение ст. 73 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участи защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: