Уголовное дело №

УИД 24RS0№-38

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 26 октября 2023 года

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом 

<

адрес> по части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> и городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 20 минут, ФИО1, проходя по 

<

адрес>, возле ограды дома № по вышеуказанной улице, собственником которого является ранее не знакомый ему увидел, что ворота ограждения сняты с петель и на внутридворовой территории указанного дома припаркован грузовой автомобиль марки КРАЗ 256-Б государственный регистрационный знак СК 124 регион, на платформе которого находятся: инверторный сварочный аппарат для дуговой сварки DENZEL DS200 COMPACT серийный номер: Н632112173543; два сварочных многожильных кабеля общей длиной 20 метров; держтель для электродов и крепление для массы, собственник которых В.В.во дворе указанного дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает. 

В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В., находящегося на платформе и в кабине автомобиля последнего. 

В тот же день, около 06 часов 25 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что В.В.рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, через незапертые ворота прошел на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа с платформы грузового автомобиля марки КРАЗ 256-Б государственный регистрационный знак 

<

***> регион похитил взяв руками принадлежащее В.В.имущество, а именно: 

- инверторный сварочный аппарат для дуговой сварки DENZEL DS200 COMPACT серийный номер: Н632112173543, стоимостью 6800 рублей;

- два сварочных многожильных кабеля, диаметром 12 мм, длиной по 10 метров каждый, общей длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей за метр, общей стоимостью 20000 рублей;

- держатеь для электродов, материальной ценности не представляющий; 

- крепление для массы, материальной ценности не представляющее. 

Продолжая свои действия, в тот же день, около 06 часов 25 минут, ФИО1, с целью хищения имущества, принадлежащего В.В., осмотрел кабину вышеуказанного автомобиля и обнаружил под солнцезащитным козырьком в кабине автомобиля не представляющую материальной ценности банковскую карту №, с банковским счетом, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.в АО «ФИО4» (далее по тексту банковская карта) с функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода, путем сканирования данных карты через банковский терминал, которую похитил, взяв рукой, с целью последующего хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих В.В.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. 

Продолжая свои действия, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе ранее похищенную им вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин «Смак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода, рассчитавшись денежными средствами, находившимися на банковском счете, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, около 09 часов 31 минуты приобрел товар на сумму 23 рубля и на сумму 63 рубля, похитив таким образом принадлежащие В.В.денежные средства в общей сумме 86 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В.В..

Продолжая свои действия, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе ранее похищенную им вышеуказанную банковскую карту, находясь в магазине «Смак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода, рассчитавшись денежными средствами, находившимися на банковском счете, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, около 09 часов 38 минут приобрел товар на сумму 259 рублей 11 копеек, похитив таким образом принадлежащие В.В.денежные средства в сумме 259 рублей 11 копеек с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В.В.

Продолжая свои действия, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе ранее похищенную им вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин «Солнышко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>, где в отделе «Мадина», действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода, рассчитавшись денежными средствами, находившимися на банковском счете, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, около 10 часов 09 минут приобрел товар на сумму 400 рублей, похитив таким образом, принадлежащие В.В.денежные средства в сумме 400 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В.В.

Продолжая свои действия, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе ранее похищенную им вышеуказанную банковскую карту, находясь в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>, где в отделе «Мадина» действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода, рассчитавшись денежными средствами, находившимися на банковском счете, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, около 10 часов 11 минут приобрел товар на сумму 70 рублей, похитив таким образом принадлежащие В.В.денежные средства в сумме 70 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В.В.

Продолжая свои действия, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе ранее похищенную им вышеуказанную банковскую карту, находясь в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>, подошел к отделу «Теремок», где действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода, рассчитавшись денежными средствами, находившимися на банковском счете, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, около 10 часов 14 минут приобрел товар на сумму 659 рублей, похитив таким образом принадлежащие В.В.денежные средства на сумму 659 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В.В.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 25 минут до 10 часов 14 минут, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.В., а именно:

- инверторного сварочного аппарата для дуговой сварки DENZEL DS200 COMPACT серийный номер: Н632112173543, стоимостью 6800 рублей;

- двух сварочных многожильных кабелей, диаметром 12 мм, длиной по 10 метров каждый, общей длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей за метр, общей стоимостью 20000 рублей;

- денежных средств в сумме 1474 рубля 11 копеек, с банковского счета №, открытого в АО «ФИО4 на имя В.В.;

- банковской карты № 2798 АО «ФИО4», материальной ценности не представляющей;

- держателя для электродов, материальной ценности не представляющего; 

- крепления для массы, материальной ценности не представляющего, а всего похитил имущество, принадлежащее В.В., на общую сумму 28274 рубля 11 копеек, причинив потерпевшему В.В.значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он приехал в гости к отцу - Валерию. По пути к отцу домой, он увидел, что во дворе дома по 

<

адрес> стоит автомобиль КРАЗ желтого цвета, на буровой площадке которого стоял сварочный аппарат «DENZEL DS200 COMPACT» вместе с проводами, держателем и креплением для массы. Ворот во двор дома не было. На тот момент на улице было уже светло. В этот момент он решил похитить данный сварочный аппарат «DENZEL DS200 COMPACT» с проводами, держателем и креплением для массы. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, свободно зашел на территорию чужого двора, похитил сварочный аппарат с проводами, держателем и креплением для массы с буровой площадки, которые унес в руках. После этого он решил посмотреть, что есть ценного в кабине автомобиля. Когда он открыл двери кабины автомобиля КРАЗ, то увидел на панели водителя пластиковую карту «Тинькофф». Пластиковую карту он похитил и положил в карман, так как предполагал, что на счету банковской карты могут иметься денежные средства, которые он в последующем потратит по своему усмотрению. Сварочный аппарат с проводами, держателем и креплением для массы он занес домой к отцу, где нашел черный пакет и поставил его туда, после чего планировал приехать в 

<

адрес> и сдать похищенное имущество в ломбард. После этого он вышел на улицу с похищенным сварочным аппаратом в черном пакете и увидел соседа - А. на машине, которого он попросил, чтобы тот довез его до 

<

адрес>. Он сел на заднее сиденье автомобиля с пакетом. Водитель высадил его и Т на 9-ом микрорайоне 

<

адрес>. Т. заходил в Пенсионный фонд, а он пошел в ларек «Табачок», где купил сигареты и воду, расчет произвел по похищенной банковской карте. Потом он и Т. пошли в ломбард на 9-ом микрорайоне 

<

адрес>. Он сразу же подошел к окну и сказал, что хочет сдать сварочный аппарат, после чего сварочный аппарат проверила сотрудница ломбарда и при составлении документов попросила паспорт. Из-за того, что паспорта у него не было (потерял), он попросил Т.а дать ему паспорт, оформленный на имя Т.а, тот согласился и передал ему свой паспорт. Когда сотрудница ломбарда все заполнила, то он вернул паспорт Т.у. За сданный сварочный аппарат ему выплатили 3000 рублей. Т.у он денег не давал. Сварочный аппарат он сдавал без выкупа, так как выкупать его не собирался. После этого он и Т. пошли в магазин «Солнышко», где он купил себе футболку и шорты, за которые он рассчитался наличными, вырученными от продажи похищенного сварочного аппарата. Там же он купил кепку и носки, рассчитался за них похищенной банковской картой. Кроме того, он купил для Т.а электрический чайник за 659 рублей, просто так, потому что знал, что у того сломался чайник. Также он купил 4 батарейки за наличные (марку не помнит), потому что банковской картой рассчитаться не смог. Чайник и батарейки покупал в одном отделе, но разными чеками. Пин-код от банковской карты он не знал. После этого он и Т. пошли каждый по своим делам. Похищенную банковскую карту «Тинькофф» он выбросил около магазина № на 7-ом микрорайоне 

<

адрес>, так как больше не удалось произвести расчеты данной картой. (т.1 л.д.227-230)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

При проверке показаний на месте, ФИО2, в присутствии своего защитника, ранее показал, что находясь по адресу: 

<

адрес>, дом он похитил сварочный аппарат с принадлежностями и банковскую карту, сварочный аппарат с принадлежностями сдал в ломбард «Карат», расположенный по адресу: 

<

адрес> края, микрорайон 9, 

<

адрес>, помещение 121, денежные средства потратил на личные нужды в торговых точках. (том 1 л.д. 200-204)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Потерпевший В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он является самозанятым, так как предоставляет услуги по строительству. 

У него имеется автомобиль КРАЗ 256-Б желтого цвета государственный регистрационный знак регион с установкой для бурения.

ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась устная договоренность с ФИО3 о предоставлении услуг бурения скважины для воды на территории около 

<

адрес> каря. 

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле марки КРАЗ 256-Б желтого цвета государственный регистрационный знак 124 регион и припарковал автомобиль на территории двора дома №

<

адрес>. Затем он частично выполнил работы и около 18 часов 20 минут уехал. 

На буровой площадке его автомобиля стоял сварочный аппарат марки DENZEL DS200 COMPACT серийный номер: с 20 метрами кабеля, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6800 рублей. Ворота во двор дома не закрывались, так как они были сняты для того, чтобы автомобиль заехал на территорию двора для производства работ, доступ во двор был свободный. Кроме того, перед отъездом он забыл в кабине своего автомобиля, под светозащитным козырьком банковскую карту «Тинькофф», оформленную на его имя, которая была на видном месте. Банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, номер банковского счета. На счету банковской карты было около 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему стали приходить смс-уведомления на сотовый телефон о расходных операциях по его банковской карте «Тинькофф». После чего он в 11 часов 10 минут позвонил П., и попросил проверить на месте ли его имущество, на что П. ответил ему, что на буровой площадке автомобиля отсутствует сварочный аппарат. После того, как он поговорил с П, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии он запросил в мобильном приложении справку по счету о движении денежных средств по его банковской карте и увидел, что совершены расходные операции на общую сумму 1474 рубля 11 копеек, которые он не совершал. 

Таким образом, в результате хищения у него было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: 

- инверторный сварочный аппарат для дуговой сварки DENZEL DS200 COMPACT серийный номер:, стоимостью 6800 рублей;

- два сварочных многожильных кабеля диаметр 12 мм, длиной по 10 метров каждый, общей длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей за метр, общей стоимостью 20000 рублей;

- денежные средства в сумме 1474 рубля 11 копеек, которые похищены банковского счета;

- банковская карта ФИО4 материальной ценности не представляющая;

- держатель для электродов, который крепился на концах кабеля, материальной ценности не представляющий, поскольку он изготовил его собственноручно и часто использовал;

- крепление для массы, материальной ценности не представляющее, так как оно было также им изготовлено собственноручно из подручных материалов, крепилось на конце кабеля. 

Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 28274 рубля 11 копеек, который он для себя считает значительным поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, при этом он оплачивает налоги как самозанятый и коммунальные платежи, у него на иждивении трое детей. (том 1 л.д. 31-32; 33-34)

Свидетель С.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он использует как дачу, постоянно не проживает. Ему было необходимо пробурить скважину под воду, и для этого он связался с В.В., позвонив тому на сотовый телефон. С В.В. он договорился о встрече для бурения скважины под воду. Владимир В.В. приехал на автомобиле КРАЗ оранжевого цвета и в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ загнал свой автомобиль КРАЗ во двор дома, где припарковал возле дома для бурения скважины. В 19 часов 00 минут В.В. ушел и оставил автомобиль во дворе. Он (ФИО3) уехал с дачи около 21 часа 00 минут, ворота при этом не закрыл, так как ворота были сняты с петель, чтобы В.В. смог заехать на автомобиле во двор. Перед отъездом он видел, что сварочный аппарат В.В. был на месте, то есть на буровой площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал на дачу. Примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил В.В. и попросил проверить имущество на автомобиле. Он пошел посмотреть имущество В.В., и увидел, что пропал сварочный аппарат. (том 1 л.д. 82-83)

Свидетель Т. А.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>,. Напротив него живет сосед – Ш. по адресу: 

<

адрес> ул., у которого есть сын Ш.. Ш. иногда приезжает к отцу в гости. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вышел из дома, чтобы уехать в 

<

адрес> по делам. Когда он собирался садиться в машину, к нему подошел Ш. с пакетом в руках и просил довезти его до 

<

адрес>, он согласился. Он сел на переднее сиденье, а ФИО1 с черным большим прямоугольным пакетом сел на заднее сиденье. По приезду в Ачинск, он и ФИО1 вышли из автомобиля на 9-ом микрорайоне, где находится Пенсионный Фонд. После Пенсионного фонда он собирался идти в ломбард, чтобы сдать свой фотоаппарат, он говорил об этом ФИО1. На что тот сказал, что ему тоже нужно в ломбард. После того, как он сходил в Пенсионный фонд, он пошел в ломбард по адресу: 

<

адрес> 9 микрорайон, 

<

адрес> ФИО1 пошел с ним. До того, как они пошли в ломбард, он увидел, что у ФИО1 в пакете сварочный аппарат, небольшого размера, вместе с кабелями. Он и ФИО1 зашли в ломбард. ФИО1 занес в ломбард сварочный аппарат. Сотрудница ломбарда проверила сварочный аппарат и стала составлять какие-то бумаги. О том, что сварочный аппарат был похищен, он не знал. Когда сотрудница ломбарда попросила паспорт у ФИО1, то тот сказал, что не имеет при себе паспорта и обратился к нему с просьбой сдать сварочный аппарат на его паспорт. Он согласился и передал паспорт ФИО1, а ФИО1 уже передал паспорт в окошко сотруднице ломбарда. После того, как все документы были заполнены, ФИО1 дали деньги в сумме 3000 рублей. Ему (Т.у) никаких денег ФИО1 не давал. Паспорт ФИО1 вернул ему. Потом он уже подал в окошко свой фотоаппарат, но ему сказали, что его фотоаппарат не примут. Поэтому они с ФИО1 вместе ушли из ломбарда. Как он понял, ФИО1 сдал сварочный аппарат без выкупа. 

После этого они пошли в магазин «Солнышко» на 6-ом микрорайоне, где ФИО1 купил себе шорты, футболку и носки, рассчитывался наличными деньгами, купил все в одном отделе и отдал около 3000 рублей. Затем ФИО1 купил электрический чайник в бытовом отделе «Солнышко», при этом рассчитывался картой, чья эта карта, ему (Т.у) не известно. Стоимость чайника 659 рублей. Купленный чайник ФИО1 подарил ему. (т. 1 л.д.84-86)

Свидетель Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Бит-имидж» ломбард «Карат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>, помещение 121. В ломбард обращаются граждане, которые сдают под «залог» свое имущество. При приемке имущества у граждан она осматривает имущество, проводит оценку имущества и если гражданин согласен, то она заключает с гражданином договор потребительского займа, согласно которому, гражданину предоставляется сумма займа. Если через 60 суток гражданин не является и не выкупает свое имущество, то это имущество выставляется на реализацию. В ходе допроса ей предъявлена квитанция залогового билета № В 135926 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в указанный день в ломбард обратился гражданин, который предъявил паспорт, оформленный на имя Т.а А.Ф., сдал в ломбард сварочный аппарат DENZEL DS200 COMPACT за 3000 рублей. В этот день она работала в ломбарде. Подписи в залоговом билете стоят ее. В момент оформления залогового билета гражданин утверждал, что сварочный аппарат принадлежит ему. (т.1 л.д.131-133) 

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, В.В.просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно: сварочного аппарата, банковской карты Тинькофф; (т. 1 л.д. 20)

- протоколом осмотра территории дома № по 

<

адрес>; на момент осмотра на территории около дома по указанному адресу припаркован автомобиль марки КРАЗ 256-Б, государственный регистрационный знак регион; (т. 1 л.д.23-24)

- протоколом осмотра помещения отдела «Теремок» в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>; на момент осмотра на витрине установлен банковский терминал для расчета по банковским картам бесконтактным способом; (т. 1 л.д.140-141)

- протоколом осмотра помещения отдела «Мадина» в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>; на момент осмотра на витрине установлен банковский терминал для расчета по банковским картам бесконтактным способом; (т. 1 л.д.147-148)

- протоколом осмотра помещения магазина «Смак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6, 

<

адрес>; на момент осмотра на витрине установлен банковский терминал для расчета по банковским картам бесконтактным способом; (т. 1 л.д.154-156)

- протоколом выемки у потерпевшего В.В.справки со сведениями о движении денежных средств банковской карты АО «ФИО4» по счету №; изъятая справка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; в ходе осмотра справки установлены факты списания денежных средств с банковского счета В.В.при расчетах за приобретенные товары ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках «Смак», «Мадина», «Теремок»; (т. 1 л.д. 52-54; 55-60; 61)

- протоколом выемки у потерпевшего В.В.паспорта на инверторный сварочный аппарат для дуговой сварки DENZEL DS200 COMPACT» № SN: и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сварочный аппарат бы приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 6805 рублей; изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (т. 1 л.д. 68-70; 71-78; 79)

- протоколом выемки из ООО «Бит-Имидж» ломбард «Карат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>, пом.121 инверторного сварочного аппарата для дуговой сварки «Denzel DS-200» с кабелями и залогового билета; изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; согласно залоговому билету договор займа был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.а В.Ф., сумма займа составила 3000 рублей, залоговым имуществом является инверторный сварочный аппарат для дуговой сварки «Denzel DS-200»; (т. 1 л.д. 111-114; 115-119; 120; 123-125; 126)

- протоколом выемки у свидетеля Т.а А.Ф. электрического чайника «Baizheng BZ-8807»; изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (т. 1 л.д. 95-96; 97-99; 100) 

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой: стоимость сварочного аппарата DENZEL DS200 COMPACT на момент хищения составляет 6800 рублей; стоимость сварочного многожильного кабеля диаметром 12 мм, длиной 20 метров, составляет 1000 рублей за метр, общая стоимость кабеля на момент хищения составляет 20000 рублей. (т.2 л.д.1)

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (F 70.99 по МКБ-10), с синдромом алкогольной зависимости (F 10.2 по МКБ-10), незначительными изменениями со стороны психики. Однако особенности психики подэкспертного, при отсутствии бреда, галлюцинаций, других психопатологических симптомов, носят невыраженный, незначительный характер и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в исследуемой экспертами криминальной ситуации, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенонаправленно, поддерживал адекватный речевой контакт с фигурантами уголовного дела, не обнаруживал психотических симптомов (бреда, галлюцинаций), нарушенного сознания, в последующем сохранил и своих действиях ясные воспоминания. Таким образом ФИО1, как совершивший противоправные деяния вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. (том 2 л.д.25-27)

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Органом следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений. 

Однако с таким выводом органа предварительного расследования согласиться нельзя, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, в связи с чем, на основании пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений. 

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым, он имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, однако страдает алкогольной зависимостью, совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, то есть исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, условное осуждение в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Во время проведения предварительного расследования, потерпевшим В.В.В.В. был заявлен иск на сумму 1474 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 35) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В судебное заседание В.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. Прокурор Романова Ю.Б. иск потерпевшего поддержала полностью, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным гражданским иском. 

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, поскольку полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба. 

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск В.В.удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. материальный ущерб в размере 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Вещественные доказательства:

- 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов