УИД 36RS0003-01-2023-001098-29

Дело № 2-1304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратилась с указанным иском в суд в обоснование требований указала следующее. 

24.10.2022 в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП пострадал автомобиль Renault Logan принадлежащий ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО2 являющаяся собственником автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

02.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 24.10.2022.

02.11.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта №1356846 от 10.11.2022, выполненное ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 558400 руб., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 840000 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС, возникшая в результате его аварийного повреждения 24.10.2022 на указанную дату 

аварийного повреждения составляет 33936руб.

Страхования компания СПАО «Ингосстрах» возместила 400 000руб. 14.01.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на юридические услуги, однако ответчик проигнорировал претензию. 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 220 200 руб.; почтовые расходы в размере 1014,62 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 42 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5152,37 руб. (л.д.4-6, 169-171,184).

На основании определения суда от 19.04.2023г., занесенного в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности Ш.И.НА. и ФИО5 поддержали представленный письменный отзыв (л.д.40-41), согласно которому считают, что степень вины водителя ФИО3 в совершении ДТП составляет 40%.Расходы на оплату услуг представителя, просил снизить, считает разумным взыскивать по 5000 руб. за судебное заседание и подготовку заявлений, по иным расходам возражал.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.10.2022 в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства RenaultLogan, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно постановления об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Аурис, г.р.з. № 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10,11,12,13, 102-105).

02.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 24.10.2022 (л.д.14).

02.11.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Согласно независимой технической экспертизы №1356846 от 10.11.2022, выполненное ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 558400 руб., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 840000 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС, возникшая в результате его аварийного повреждения 24.10.2022 на указанную дату аварийного повреждения составляет 33936 руб. (л.д.17-19).

22.11.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей(л.д.84). 

14.11.2023 ФИО1 предъявила к ФИО2 претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей в размере 158 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 936 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000руб., а всего денежных средств на сумму 197 336 руб. (л.д.20-21). Однако ответчиком причиненный ущерб возмещен не был.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 водитель автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (л.д.102-105). 

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При разрешении данного спора по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.128-133).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3443/7-2, № 3444/7-2, №3527/7-2 от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, г.р.з. №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2022 года, составляет 1 041 600 рублей.

Расчет величины УТС автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № не производится по причине, подробно указанной в исследовательской части.

Рыночная стоимость автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2022 года, могла составлять 806 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2022 года, может составлять 186 400 рублей.

Исходя из видеозаписи «Парковка у магнита _№- - №.avi», средняя скорость автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № на кадрах №…№, до включения «стоп-сигналов», составляла 72,6…84,4 км/ч.

Определить действительное (впрочем, как и минимально возможное) значение скорости движения автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № традиционными методами автотехнической экспертизы не предоставляется возможным. Поэтому при дальнейших исследованиях использовалась скорость движения автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № в 72,6… 84,4 км/ч, которая была установлена методами видеотехнической экспертизы выше, исходя из анализа представленной видеозаписи (оснований утверждать иное у эксперта-автотехника нет).

В данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных, во всех вариантах водитель автомобиля RenaultLogan, г.р.з. №, с момента начала своей фактической реакции на опасность с последующим применением мер торможения (с учетом предельных (минимально и максимально возможных) значений расстояния, которое он мог преодолеть до места столкновения с момента начала воздействия на педаль тормоза, установленных методами видеотехнической экспертизы в исследовательской части), не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем Тойота Аурис, г.р.з. №, даже при условии соблюдения скоростного режима для населенных пунктов, т.е. при движении со скоростью в 60.0 км/час (л.д.139-159).

В судебном заседании экспертом ФИО14 даны пояснения по проведенному им заключению.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В заключении судебной экспертизы экспертами проведено подробное исследование, включая изучение обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требования закона для данной процедуры, в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России имеется подписка экспертов по ст. 307 УКРФ.

Совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 200 рублей (806 600 -400000 (выплата) – 186 400 = 220 200).

Довод ответчика о распределении вины, исходя из нарушения скоростного режима истцом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Административным материалом ГИБДД установлена вина ФИО2

Вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно результатов судебной экспертизы во всех вариантах водитель автомобиля RenaultLogan, г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем Тойота Аурис, г.р.з. №, даже при условии соблюдения скоростного режима для населенных пунктов, т.е. при движении со скоростью в 60.0 км/час

Таким образом, даже при соблюдении скоростного режима истцом невозможно было избежать столкновения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания обоюдной вины и определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023 (л.д.26), истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии, за оказанную услугу истцом было оплачено 5000 рублей (л.д.27).

В отношении уплаченных истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 5 000 руб. за составление претензии, суд, исходя из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для из взыскания с ответчика, поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2023 (л.д.188).В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 42 000 рублей, подтверждается квитанциями (л.д.188-194).

Названными документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: составления иска – 7 000,00 руб.; участия представителя в судебных заседаниях 21.03.2023, 19.04.2023, 11.05.2023, 11.07.2023, 26.07.2023 (по 7000руб. за каждое). Всего расходы на оплату услуг представителя составили 42 000,00 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные по гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд признает указанные расходы доказанными и подлежащими взысканию с ответчика, не освобожденной от их возмещения. 

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя: за составление иска – 6000,00 руб., представление интересов в судебных заседаниях 21.03.2023, 19.04.2023, 11.05.2023, 11.07.2023, 26.07.2023 (по 6000руб. за каждое), а всего в размере 36 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что для данной категории гражданских дел соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 1014, 62 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела кассовыми чеками.

Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, за исключением оплаты почтовых расходов по направлению претензии 812,84 рублей (285,50 руб.+282,50 руб.+244,84 руб.). 

Между тем, право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В связи с удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5402 рубля.

Согласно чек-ордеру по операции № 214 от 20.02.2023 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5152,37 руб. (л.д.31). Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере5152,37 руб.

Следовательно в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 249,63 руб. (5402-5152,37). 

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 40 524 руб., поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 136-138).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 40 524 руб., подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика в размере 40 524 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме220 200 рублей; расходы на представителя в сумме 36 000руб.;почтовые расходы в сумме 812,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 152,37 руб., а всего в сумме 257012 рублей 84 копейки.

В остальной части уточненного искового заявления отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 40 524 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 249,63 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2023

Председательствующий Е.Н.Золотых