Дело № 2а-613/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-001628-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского общества садоводческого товарищества «Росинка» к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ПОСТ «Росинка» обратилась в суд с административным иском к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов СНТ «Росинка».

В обоснование иска ссылается на то, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковые требования ПОСТ Росинка к ПОСТ «Зеленые горки» и ПОСТ «Родник» об установлении сервитута: предоставлен в пользование СНТ «росинка» проезд согласно установленной схеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Право пользования участком зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено. С данным постановлением СНТ «Росинка» не согласно, поскольку решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Председатель садового общества «Зеленые горки» препятствует исполнению решения суда не пускает садоводов, требует у них деньги, установила шлагбаум, за который также просит оплату. Денежные средства при этом принимаются наличными, никакие платежные документы не выдаются об этом сообщают садоводы в своих заявлениях. По данному факту неоднократно подавались заявления в органы внутренних дел, заявления прокурору и судебному приставу-исполнителю. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются все меры для надлежащего исполнения решения суда, предусмотренные законом об исполнительном производстве: предупреждения должнику не выносилось, требование об исполнении решения суда должнику не вручалось, ФИО3 не привлечена к ответственности, что дает ей основания злоупотреблять своими правами и полагать, что ей позволено не исполнять решение судом. Судебный пристав-исполнитель ограничилась получением из Росреестра выписки о том, что сервитут установлен. Исполнительный лист была выдан в отношении должника ПОСТ «Зеленые горки», которое обязано фактически предоставить СНТ «Росинка» право постоянного ограниченного пользования земельным участком по координатам определенным в экспертном заключении. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены на сегодняшний день. 

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристава-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованного лица – СНТ «Зеленые горки».

В судебном заседании административный истец председатель ПОСТ «Росинка» ФИО5, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала. Пояснила, что сервитут зарегистрирован в ЕГРН, материалами дела подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ПОСТ «Зеленые горки» в судебном заседании против административного иска возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, суду пояснила, что решение суда исполнено, сервитут зарегистрирован, более того, из решения суда следует, что сервитут был установлен для ПОСТ «Росинка», а не для всех членов СНТ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск потребительского общества садоводческое товарищество «Росинка» к потребительскому обществу садоводческое товарищество «Родник», потребительскому обществу садоводческое товарищество «Зеленые горки» об установлении сервитута удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено: установить потребительскому обществу садоводческого товарищества «Росинка» право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования потребительскому обществу садоводческое товарищество «Родник» и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования потребительскому обществу садоводческое товарищество «Зеленые горки», по координатам определенным в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

Установить величину платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования потребительскому обществу садоводческое товарищество «Родник» в виде ежегодного единовременного платежа для потребительского общества садоводческое товарищество «Росинка» в размере 7 961 рублей.

Установить величину платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования потребительскому обществу садоводческое товарищество «Зеленые горки» в виде ежегодного единовременного платежа для потребительского общества садоводческое товарищество «Росинка» в размере 895 рублей.

Взыскать солидарно с потребительского общества садоводческое товарищество «Родник» и с потребительского общества садоводческое товарищество «Зеленые горки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан исполнительного листа серии ФС № судебным приставом исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход на территорию, где установлено: при въезде на территорию установлен иной заезд (без препятствий) к спорным земельным участкам по окружной дороге. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для выполнения требований направленных на установление выноса в натуру координат поворотных точек частей земельного участка в целях установления сервитута с указанием лица, за счет которого должны быть возмещены расходы по привлечению специалиста, равно как не содержат материалы исполнительного производства и основания привлечения к исполнительским действиям конкретного специалиста. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, доказательств обратного не представлено, что в совокупности дают суду основания согласиться с доводами административного истца, обоснованно поставившего под сомнение правильность и законность исполнения судебного решения, в связи с чем исполнительное производство окончено преждевременно.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Потребительского общества садоводческого товарищества «Росинка» к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Возложить обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Потребительского общества садоводческого товарищества «Росинка», осуществив все необходимые и предусмотренные законом требования по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.