Дело №2а-1352/2024

УИД 62RS0002-01-2024-000956-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующей судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя административного истца Финансового управляющего ФИО12 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО13 – ФИО14 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, Врио начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО15., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО17 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - 

<

адрес> СНИЛС №, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО20 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО21 утверждена ФИО22 (ИНН №, С1ШЛС №), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН №, ОГРН №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Ухоловский районный суд Рязанской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о разделе совместно нажитого имущества в браке между ФИО23. На основании вышеуказанного судебного акта было решено следующее:

Передать в личную собственность ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру, общей площадью 52.3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Передать в личную собственность ФИО25 следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, гос. per. Знак №

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовым управляющим были приняты действия по включению в конкурсную массу автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №. Ввиду наложенных ограничений, в виде запрета на регистрационные действия (ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ сменить собственника, включить в конкурсную массу, а в последствии реализовать автомобиль на торгах, до настоящего времени не удалось.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в целях исполнения решения Ухоловского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ совершения регистрационных действий в соответствии с судебным актом, в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были направлены запросы о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №, а также с жилого помещения - квартиры, общей площадью 52.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В ? доле зарегистрированной за ФИО26. Никаких действий по данным запросам выполнено не было

ДД.ММ.ГГГГ были направлены повторные запросы с теми же требованиями, ответ на которые также не поступил.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется, нарушает охраняемые законом права, а также принцип обязательности судебных решений.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО27 бездействует и не предпринимает необходимых мер по снятию ограничений нарегистрационных действий имущества Должника в целях исполнения судебного aкта,вступившего в законную силу, что в конечном итоге затягивает процедуру банкротства. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО28 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не снятии ограничений в запрете на регистрационные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г Рязанскому району ФИО29 снять ограничения на запрет регистрационных действий в отношении следующего имущества:

-Легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. Знак №

-Жилого помещения, квартиры, общей площадью 52.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В доле 1/2 зарегистрированной за ФИО30

Определением суда от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области и заинтересованное лицо ФИО31

Протокольным определением суда от 03 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по г.Рязани и Рязанскому району. 

Протокольным определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 

Административный истец Финансовый управляющий ФИО32 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Финансового управляющего ФИО33 в судебном заседании поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить. 

Административные ответчики судебный пристав ОСП по по г.Рязани и Рязанскому району ФИО34 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанско области, а также заинтересованные лица ФИО35 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В рамках рассмотрения дела‚ у административных ответчиков было запрошено исполнительное производство № в полном объеме, которое в суд представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - 

<

адрес> СНИЛС №, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО37 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО38 утверждена ФИО39 (ИНН №, С1ШЛС №), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН №, ОГРН №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ адрес: 

<

адрес>

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО43 ФИО41 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, иск удовлетворен частично, передана в личную собственность ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, общей площадью 52.3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; передано в личную собственность ФИО44 следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. Знак №

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО45 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО46 о взыскании кредитной задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство - Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. Знак № а также наложен запрет на регистрацию жилого помещения - квартиру, общей площадью 52.3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, находящуюся в совместной собственности ФИО47

Финансовым управляющим были приняты действия по включению в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №

Ввиду наложенных ограничений, в виде запрета на регистрационные действия сменить собственника, включить в конкурсную массу, а в последствии реализовать автомобиль на торгах, до настоящего времени не удалось.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в целях исполнения решения Ухоловского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ совершения регистрационных действий в соответствии с судебным актом, в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были направлены запросы о снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №, а также с жилого помещения - квартира, общей площадью 52.3 кв.м., расположенная по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №. В ? доле зарегистрированной за ФИО48. Никаких действий по данным запросам выполнено не было

ДД.ММ.ГГГГ были направлены повторные запросы с теми же требованиями, ответ на которые также не поступил.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется, нарушает охраняемые законом права, а также принцип обязательности судебных решений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец обращался к административным ответчикам с заявлениями в рамках исполнительного производства, которым наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство и долю квартиры. 

Как указывал административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, последствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля и жилого помещения - квартиры, что в конечном итоге затягивает процедуру банкротства в отношении ФИО49., Финансовым управляющим были приняты действия по включению в конкурсную массу автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №. Ввиду наложенных ограничений, в виде запрета на регистрационные действия (ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ), сменить собственника, включить в конкурсную массу, а в последствии реализовать автомобиль на торгах, до настоящего времени не удалось.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исходя из представленных административным истцом в адрес судебного пристава доказательств – решения Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствующие о передаче в личную собственность ФИО51 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и передаче в личную собственность ФИО52 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые доказательства принадлежности имущества новому собственнику, на которое в рамках исполнительного производства №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия, имелись основания для принятия решения в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает, что положения закона о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются в силу прямого указания закона. При этом, при рассмотрении дела установлено, что судебному приставу были предоставлены все необходимые подтверждения наличия оснований для снятия запрета на регистрационные действия с принадлежащего на праве собственности имущества ФИО54 наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО53

На основании приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует действующему законодательству. 

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО55 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не снятии ограничений в запрете на регистрационные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г Рязанскому району ФИО56 снять ограничения на запрет регистрационных действий в отношении следующего имущества: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № гос. per. Знак №.; жилого помещения, квартиру, общей площадью 52.3 кв.м., расположенная по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №,зарегистрированного в совместной собственности за ФИО57 и ФИО58, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО59 – ФИО60 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, Врио начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО61 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО62, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО63 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не снятии ограничений в запрете на регистрационные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО64 снять ограничения на запрет регистрационных действий в отношении следующего имущества:

легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, темно-серый металлик, идентификационный номер VIN: №, гос.рег. знак №

жилого помещения, квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, зарегистрированного в совместной собственности за ФИО65 и ФИО66

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья. Подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: судья Е.В.Сёмина