уг.дело № 1-55/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 18 мая 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.

защитника подсудимого адвоката Денисова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № .... за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному наказанию, находясь у ...., решил управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № .....

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и месте, осознавая преступность своих действий, сел в автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону ..... ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, на участке местности, расположенном у ГСК № .... по ...., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России .... которые на месте задержания, в 01 час 38 минут этого же дня, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1.042 мг\л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела, от подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он просит продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, каких-либо дополнительных доказательств не имеет.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, находит возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО1.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, а также его ходатайством о рассмотрении дела без его участия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в том числе п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1, после предъявления ему подозрения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( т.1, л.д. 62-66)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания в ходе дознания, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №5 в процессе дознания показала, что у неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., в кузове красного цвета, который она в конце ДД.ММ.ГГГГ, без оформления договора купли-продажи, продала ФИО1, тот за автомобиль выплатил ей 40000 рублей. С указанного времени Рахимов стал ездить на автомобиле. На её имя часто приходили штрафы за нарушение ПДД с участием её автомобиля, которые она оплачивала сама. До настоящего времени ФИО1 документы на автомобиль так и не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ ей от знакомых стало известно, что её автомобиль находится на штраф стоянке, потому что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 останавливали сотрудники ДПС, тот сначала проигнорировал их требования и не останавливался, а когда того догнали и задержали, то выяснилось, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, возможно был пьян. Ей известно о том, что ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она забрала со штраф стоянки автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., и он в настоящее время находится у неё. ( т.1, л.д.46)

Свидетель Свидетель №4 в процессе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, он двигался по .... ГСК № ...., где его остановили сотрудники ДПС и пригласили присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1- водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ..... ФИО1 вел себя немного дерзко, смеялся. Ему и второму понятому были разъяснены все права и обязанности понятого, после чего ФИО1, который находился в салоне патрульного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. У ФИО1 был выявлен положительный результат наличия алкоголя, с данным результатом ФИО1 согласился. Так же ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Транспортное средство, на котором двигался ФИО1, было досмотрено и запрещенных предметов в нем обнаружено не было. По окончании составления административного материала на ФИО1 все материалы были предъявлены ему для ознакомления. Ознакомившись со всеми протоколами, он вместе со вторым понятым поставил свою подпись во всех протоколах, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России .... После того, как были оформлены все необходимые документы, ФИО1 тоже вышел из автомобиля и демонстративно стал пить алкоголь, при этом, тот пояснил, что ранее ничего из алкоголя не употреблял, а стал его употреблять только сейчас. ( т.1, л.д.48-49) 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ .... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО7. Во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования возле АЗС 

<

данные изъяты> расположенного на ...., примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов, ими была предпринята попытка остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., который двигался по ...., выезжая на ...., в сторону ФАД ..... Однако, водитель указанного транспортного средства проигнорировал их требование и не остановился, а продолжил движение. Он и инспектор ДПС ФИО7, сели в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., требуя водителя остановиться. Проехав на расстояние около 300-400 метров, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., повернув к киоску, расположенному у ГСК № ...., остановился. Водительская дверь указанного автомобиля открылась, и из машины вышел мужчина, который побежал в сторону гаражей. Как впоследствии ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО1. ФИО7 побежал следом за ФИО1, преследуя его и, требуя остановиться. ФИО7 догнал ФИО1 и вместе с тем вернулся к киоску, где были припаркованы автомобиль марки 

<

данные изъяты> и служебный автомобиль. В тот момент, когда ФИО7 задержал ФИО1, и те вместе вернулись к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, они заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка и поза были неустойчивые, речь была нарушена. Все эти признаки указывали, что ФИО1 употреблял алкоголь. Они попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и проверки документов на автомобиль и его водительское удостоверение, пояснив ФИО1, что тот совершил административное правонарушение. ФИО1 согласился и прошел в служебный автомобиль. При проверке ФИО1 по базе данных, было установлено, что тот не имеет водительского удостоверения, кроме того, ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Для оформления необходимых документов ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Поскольку возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 в присутствии понятых, после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился, а затем с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 был установлен факт состояния опьянения – 1,042 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которое было отправлено на спецстоянку, а также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение. После составления всех необходимых документов на месте происшествия, ФИО1 был ими доставлен в МО МВД России .... для дальнейшего разбирательства. После проведения дополнительной проверки по делу об административном правонарушение, было вынесено постановление о его прекращении в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., находилось еще три пассажира- мужчины, два из которых покинули место происшествия после того, как ФИО1 был ими задержан, так как те поняли, что составление документов займет продолжительное время и не хотели ждать, личность одного пассажира салона указанного автомобиля была установлена, им был Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1, л.д.143-144)

Свидетель ФИО7 на досудебной стадии разбирательства показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ .... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС Свидетель №2. Во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования возле АЗС 

<

данные изъяты> расположенного на ...., примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими была предпринята попытка остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., который двигался по ...., выезжая на ...., в сторону ФАД ..... Водитель автомобиля проигнорировал их требование и не остановился, а продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль, требуя от водителя остановиться. Проехав на расстояние около 300-400 метров, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., повернув к киоску, расположенному у ГСК № .... и остановился, из машины вышел ранее незнакомый им ФИО1, который побежал в сторону гаражей. Он побежал следом за ФИО1, преследуя того, и требуя остановиться. Он догнал ФИО1 и вместе с ним вернулся к киоску, где были припаркованы их автомобили. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка и поза были неустойчивые, речь была нарушена. Они попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и проверки документов на автомобиль и его водительское удостоверение, тот согласился. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что тот не имеет водительского удостоверения, кроме того, ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Для оформления необходимых документов ими были приглашены двое понятых, которым они разъяснили их права и обязанности. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения на месте, на что ФИО1, в присутствии двух понятых согласился, а затем с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 был установлен факт состояния опьянения – 1,042 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом тот согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которое было отправлено на спецстоянку, а также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение. После составления всех необходимых документов на месте происшествия, ФИО1 был ими доставлен в МО МВД России .... для дальнейшего разбирательства. После проведения дополнительной проверки по делу об административном правонарушение, было вынесено постановление о его прекращение в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., находилось еще три пассажира- мужчины, два из которых покинули место происшествия после того, как ФИО1 был ими задержан. Личность еще одного пассажира салона указанного автомобиля была установлена, им был Свидетель №1 ( т.1, л.д.147-148)

Свидетель Свидетель №1 в процессе дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой он узнал, что ранее незнакомый ему ФИО1 продаёт автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и он решил его посмотреть. Он встретился с ФИО1, и тот показал ему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., в кузове красного цвета. Автомобиль находился в исправном состоянии, на ходу. На кузове имелись незначительные повреждения, но его внешний вид устроил, и они договорились, что он купит его за 35 тысяч рублей. ФИО1 с первой встречи ему показался порядочным человеком. Он с ним договорился, что примерно через неделю, тот подготовит документы к продаже автомобиля, и они оформят договор купли-продажи. После этого ФИО1 уехал в ...., и он с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился с ФИО1, который был на автомобиле. При этом, когда они встретились в районе ...., то ФИО1 был в состоянии опьянения, так как тот выпивал, но что именно, он не видел, хотя чувствовал запах алкоголя от ФИО1. Он спросил у ФИО1, не боится ли тот управлять автомобилем в состоянии опьянения, на что тот ответил, что не боится. Они сели в автомобиль, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 за руль, а на заднем пассажирском сиденье находились двое молодых людей по имени Свидетель №1 и ФИО15, более точные данные ему не известны. Он попросил ФИО1 перегнать автомобиль во двор по месту проживания его родителей по адресу ...., на что ФИО1 согласился и от ...., они поехали на .... они ехали на автомобиле, то проехали мимо сотрудников ДПС, которые пытались остановить их автомобиль, однако ФИО1 проигнорировал требование и прибавил скорость. Он немного испугался, так как скорость была довольно большой, и было несколько аварийных ситуаций. Он сказал ФИО1, что бы тот остановился, так как не желал с ним ехать. Тогда Рахимов съехал с проезжей части .... и заехал за киоск, который был расположен вдоль дороги. При этом, когда ФИО1 остановил автомобиль, то резко открыл дверь и выскочил из салона автомобиля, а затем побежал в сторону гаражного кооператива. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС и из него так же выбежали сотрудники, которые стали догонять ФИО1. Он в свою очередь оставался в автомобиле, а двое парней вышли и ушли. Спустя некоторое время он увидел, как сотрудники ДПС ведут за руки ФИО1, а затем посадили того в салон служебного автомобиля. Он догадался, что ФИО1 будут оформлять за управление автомобилем в состоянии опьянения и то, что тот не остановился по требованию сотрудников полиции. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле, он подошел к сотрудникам и поинтересовался, за что того задержали. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а так же управлял в состоянии опьянения. Спустя некоторое время к ним подъехал ещё один служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, одним из сотрудников оказалась девушка, которая представилась, как следователь и приняла от него объяснение. Он пояснил, что действительно находился в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н № ...., за рулем которого ехал ФИО1 и того задержали сотрудники ДПС, когда тот пытался от них убежать. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и тот согласился, так как не скрывал, что выпивал спиртное, однако уверял, что за рулём не находился и не управлял данным автомобилем. Так как было поздно, то он позвонил своему знакомому и уехал домой. Что происходило дальше ему не известно. ( т.1, л.д.160-162)

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 15 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/з № .... по ...., проезжая мимо киоска, расположенного рядом с ГСК № .... ...., его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России .... и пригласили в качестве понятого поприсутствовать в ходе освидетельствования лица на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой, ранее незнакомый ему мужчина. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ДПС, он увидел, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, и что на указанном участке местности ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> знак № ...., под управлением ФИО1. Когда он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, то увидел, что ФИО1 ведет себя агрессивно, тот разговаривал грубо с использованием слов нецензурной брани, кроме того, по поведению ФИО1 он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, после чего в их присутствии, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Пройдя выдох-тест с помощью алкотектора, у ФИО1 был выявлен положительный результат наличия алкоголя - 1,042 мг/л, с данными показаниями ФИО1 согласился. По окончанию составления административного материала на ФИО1, все материалы были предъявлены ему и второму понятому для ознакомления. Ознакомившись со всеми протоколами, он вместе со вторым понятым поставили свои подписи во всех протоколах, составленными сотрудниками ДПС. После того как были оформлены все необходимые документы, он направился по своим делам. Вместе с ФИО1 находился еще один ранее незнакомый ему мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя сдержанно, тот находился на улице возле киоска. ( т.1, л.д.140) 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.34- 35)

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым вышеуказанному наказанию.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу ...., ГСК № ...., в ходе которого было зафиксировано расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ..... ( т.1, л.д. 14-16)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что ФИО1, в этот день, в 00 часов 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ..... ( т.1, л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был освидетельствован ФИО1, показанием прибора установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлен алкоголь 1,042 мг/л. ( т.1, л.д.6)

Из содержания талона алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в виде 1,042 мг/л. ( т.1, л.д.7), данное средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор проверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.8)

Вышеуказанные действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России .... соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальные документы составлены с соблюдением норм административного производства, поэтому суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по уголовному делу, которые являются относимыми и допустимыми по своей природе, сведения, изложенные в них, объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда. 

Проанализировав признание ФИО1 в совершении преступления в совокупности с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сопоставив их друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в том, что он в состоянии опьянения управлял, принадлежащим ему автомобилем, будучи подвергнутым в соответствии с действующим законодательством административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности. 

Так, ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, (т.1, л.д.72-74, 77-82, 84-86, 88-95);- участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете в центре занятости населения не состоит. (т.1, л.д.116,112, 108, 118).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ФИО1 характеризуется положительно, имеет поощрение. ( т.1, л.д.125,126)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1, л.д. 103,105, 122). 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него трех малолетних детей. ( т.1, л.д.96-101)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО1, имеющий непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, поэтому в его действиях, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельства совершенного преступления и характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к трем годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и характеристик его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания по первому приговору суда, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, то суд не находит основании для избрания в отношении него меры пресечения по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок вновь назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.