Дело № 22К-364/2024

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемых LLL, XXX, WWW посредством систем видеоконференц-связи, 

адвокатов – Незнановой С.Н., Петренко Е.С., Лобова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Незнановой С.Н. в защиту интересов обвиняемого XXX, адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов обвиняемого WWW, адвоката Петренко Е.С. в защиту интересов обвиняемой LLL на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым 

LLL, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживавшей по адресу: ***, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления)

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

WWW, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, со средним специальным образованием, состоявшему в зарегистрированном браке, имеющему несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, военнообязанному, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

каждому из них срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Незнанову С.Н., Петренко Е.С., Лобова А.Н., обвиняемых XXX, LLL, WWW, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

LLL обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных, веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

XXX обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

WWW обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размерах, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

*** уголовное дело в отношении P, O, E, S, T, B, FFF, LLL, NNN, XXX, WWW, GGG поступило в Рассказовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительно следствия постановлениями Ленинского районного суда *** от *** в отношении LLL, Мичуринского районного суда *** от *** в отношении XXX, Ленинского районного суда *** от *** в отношении WWW избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлён обжалуемым постановлением на 6 месяцев, по ***

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в защиту XXX выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в последнем постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении XXX от ***, основаниями для продления являлись суровость возможного наказания, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, однако данные предположения на момент рассмотрения выше указанного ходатайства если были, то отпали. Обращает внимание на исключительно положительные характеризующие данные XXX, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную прописку и место жительства, поддерживает тесную связь с родственниками, родителями, не официально работал до заключения под стражу, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что содержась в ФКУ СИЗО-3, так же характеризуется положительно, порядка содержания не нарушает, ранее не судим и никогда к уголовной ответственности не привлекался, обязуется являться в судебные заседания, скрываться не собирается. Считает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях, в данном случае отсутствует такое исключение и не представлено стороной обвинения. Кроме того, в уголовном деле 12 фигурантов и только трое из них, в том числе XXX находятся под стражей. С самого начала предварительного следствия обвиняемый исправно являлся на следственные действия, не скрывался, давал признательные показания, что свидетельствует о целесообразности и справедливости замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов обвиняемого WWW выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. WWW является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: ***, 1 мкр., ***. Указывает, что данная квартира принадлежит WWW на основании договора найма жилого помещения для детей сирот, оставшихся без попечения, о чем в материалах дела имеется справка. Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет 5 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Сторона защиты считает, что отпали основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу WWW не может. Обращает внимание, что обвиняемый на учетах у врачей - психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, вину в совершенном преступлении, а именно в части размещения наркотических средств, в тайниках, признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении WWW более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Е.С. в защиту интересов LLL полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Сообщает, что на первоначальном этапе предварительного следствия, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу LLL явилось то, что она обвинялась в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, не проживала по месту регистрации, а фактически проживала на съемном жилье, не имела постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда появились основания предполагать, что находясь на свободе, LLL может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. В дальнейшем при продлении сроков содержания LLL фактически основания продления были такие же, что и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дополнялись лишь особой сложностью расследования уголовного дела и необходимостью проведения по нему тех или иных следственных действий. Однако, в настоящее время предварительное следствие проведено в полном объеме, а именно допрошены необходимые свидетели, проведены судебные экспертизы, получена вся совокупность доказательств, в связи с чем указанное уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения. Полагает, что в настоящее время отсутствуют, какие-либо правовые основания для продления срока содержания в отношении обвиняемой LLL Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении LLL, не привел в обжалуемом постановлении ни одного из вышеперечисленных оснований, подтвержденных материалами дела. Считает, что ссылки суда первой инстанции на отрицательную характеристику по месту содержания LLL в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** от *** как на обоснование возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, так как указанная характеристика была получена в период адаптации LLL при помещении в условия лишения свободы, впоследствии судом первой инстанции характеризующих данных с места содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** не запрашивалось. *** у обвиняемой LLL произошла замена адвоката DDD на LLL В период с *** по *** автор жалобы была ознакомлена с частью материалов уголовного дела в отношении LLL Впоследствии в ходе общения с адвокатом Костяевой С.А. ранее осуществляющим защиту LLL стало известно, что ей была запрошена характеристика LLL с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, согласно которой LLL 19.01.2024 г. характеризуется положительно, однако указанная характеристика не была приобщена к материалам дела, поскольку адвокат Костяева С.А. утратила свои полномочия для осуществления защиты LLL и физически была лишена возможности обратиться с ходатайством о приобщении характеристики при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства противоречат исследованным в ходе судебного заседания документам, подтверждающим стойкую социальную устойчивую связь со своими близкими родственниками, что в том числе и подтверждается их согласием на совместное проживание с LLL по месту её регистрации: ***, страдающей заболеванием «Врожденный порок сердца». Кроме того, отцом LLL было представлено письменное заявление о возможности содержания в период изменения ей меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, а также сведения о его трудоустройстве. Обращает внимание, что LLL имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ***, имеет семью, страдает хроническим заболеванием сердца, требующим постоянного медикаментозного лечения, не имеет судимости, положительно характеризуется как по месту жительства и регистрации, так и в учебных заведениях, не намерена скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемая на протяжении длительного времени активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давая подробные показания. Просит постановление Рассказовского районного суда *** от *** отменить, изменив в отношении обвиняемой LLL меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении XXX, WWW и LLL и обоснованно оставил ее без изменения, продлив им срок содержания под стражей на 6 месяцев.

С выводами суда о необходимости продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о продлении XXX, WWW и LLL срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемых им преступлений, обоснованности подозрений в их причастности к совершённым преступлениям, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания XXX, WWW и LLL под стражей.

Так судом первой инстанции, были исследованы и приняты во внимание данные о личности XXX, который не судим, имеет место регистрации и жительства на территории ***, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, а также содержания в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. 

Согласно представленным материалам обвиняемый WWW не судим, имеет место регистрации и жительства на территории ***, где характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет пятерых несовершеннолетних детей, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. 

Обвиняемая LLL не судима, имеет положительные характеристики по месту регистрации, жительства, учебы, установлено наличие у неё хронических заболеваний, в том числе заболевания сердца, имеет место регистрации и жительства на территории ***, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что XXX, WWW и LLL обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду полагать, что, находясь на свободе, XXX, WWW и LLL могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу в разумные сроки.

Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и последующем ее продлении, не изменились в настоящее время, необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

Выводы суда, о необходимости продления XXX, WWW и LLL ранее избранной меры пресечения и отсутствии оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, в достаточной степени мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о даче XXX признательных показаний, что свидетельствует о целесообразности и справедливости замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, об отсутствии оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы в защиту интересов обвиняемого WWW о том, что отпали основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, об отсутствии у него намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, вне условий следственного изолятора, обвиняемый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, что не позволит суду рассмотреть данное дело в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции отрицательной характеристики обвиняемой LLL из ФКУ СИЗО-1 России по ***, которая была получена в период адаптации LLL при помещении в условия лишения свободы, отсутствии возможности у прежнего защитника приобщить актуальную характеристику к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку иной характеристики по месту содержания обвиняемой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции защитником не представлено.

Сведения о наличии у родственников обвиняемой LLL возможности предоставить для проживания жилое помещение в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест, о наличии у неё хронических заболеваний судом первой инстанции учтены при вынесении постановления, при этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, вопреки доводам жалоб, приняты судом во внимание. По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить безусловным основанием для изменения или отмены XXX, WWW и LLL ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2024 года в отношении LLL, XXX, WWW оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий