Дело № 2-375/2024

УИД 23RS0033-01-2023-002401-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 28 февраля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору дарения земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный 10 октября 2023 года между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности данной сделки, а именно, прекратить право собственности ответчика на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1835 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>», восстановив в едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 июня 2022 года стороны являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

номер>, выданным 

<

дата> года отделом ЗАГС г. Горячий Ключ управления ЗАГС Краснодарского края. 13 февраля 2023 года истец приобрел в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2700 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 53 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. 25 сентября 2023 года истец принял решение о разделе исходного земельного участка, в связи с чем были образованы: земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 865 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1835 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной 18 июля 2023 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю, и выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной 25 сентября 2023 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной 25 сентября 2023 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В сентябре 2023 года ответчик, желая приобрести в собственность объект индивидуального жилищного строительства, в связи с отсутствием собственных денежных средств, достаточных для реализации названного намерения, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении соответствующего кредита, предложив обеспечить исполнение своих обязательств перед ПАО Сбербанк, в случае предоставления такого кредита, залогом образованного земельного участка, что может подтвердить ответчик. ПАО Сбербанк согласился предоставить ответчику соответствующий кредит, однако потребовал от ответчика обеспечение исполнения ее обязательств залогом имущества, титульным собственником которого является она, что также может быть подтвердить ответчик. В связи с этим, по совету специалистов в области недвижимости и сделок с ней, ввиду того, что титульным собственником земельного участка являлся истец, ответчик попросила истца подарить этот земельный участок ей, на что истец ответил согласием, что подтверждается истец и также может подтвердить ответчик. Так, 10 октября 2023 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчику земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1835 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается соответствующим договором.

В связи с совершением договора дарения, 12 октября 2023 года в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на образованный земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданной 12 октября 2023 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю. После этого, примерно 14 декабря 2023 года, ответчик представила вышеуказанную выписку из единого государственного реестра недвижимости в ПАО Сбербанк, с целью подтверждения наличия у нее возможности обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком, что может подтвердить ответчик, однако у ПАО Сбербанк возникли замечания к ответчику, а именно ПАО Сбербанк указал на то, что договор дарения не соответствует закону, поскольку до совершения этой сделки не был изменен режим собственности супругов, и что в вышеуказанной выписке из единого государственного реестра недвижимости, выданной 12 октября 2023 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю содержатся сведения об отсутствии согласия ответчика на совершение сделки, что подтверждается скриншотами переписки ответчика с ПАО Сбербанк в мобильном приложении онлайн-сервиса для подачи заявки на ипотечный кредит ПАО Сбербанк, поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, а также проведения сделки по недвижимости – «Домклик». Учитывая основания возникновения права собственности истца на исходный земельный участок и приобретение этого земельного участка истцом в период брака, а также учитывая, что ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключалось, исходный земельный участок являлся совместной собственностью сторон, независимо от того.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление истца, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном в суд заявлении с исковыми требованиями ответчик согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

номер> выданным 

<

дата> отделом ЗАГС г. Горячий Ключ управления ЗАГС Краснодарского края.На основании договора купли-продажи от 13.02.2023, заключенного между ФИО1 и 

<

Е.А.А.> истец приобрел у последнего земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2700 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 53 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>. Переход права собственности к истцу ФИО1 на данное недвижимое имущество также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно имеющейся в деле схеме, вышеуказанный земельный участок был разделен, в связи с чем были образованы: земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 865 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1835 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Как следует из договора дарения земельного участка от 10.10.2023 истец ФИО1 передал в собственность ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1835 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что ответчик ФИО2, намереваясь получить в кредит ипотечные денежные средства, обратилась в ПАО «Сбербанк» с соответствующим заявлением, предложив обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом вышеуказанного земельного участка. Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что предоставленная банку сделка по договору дарения не соответствует действующему законодательству, поскольку не был изменен режим собственности супругов.

Оснований не доверять доводам истца по предъявленному иску у суда не имеется, поскольку они подтверждены доказательствами, представленными в деле, и ответчиком не опровергаются.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает наличие оснований для признания сделки по договору дарения земельного участка между истцом и ответчиком недействительной.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи, супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определялось положениями ст. 35 СК РФ, ФИО1 и ФИО2 приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспариваемый договор дарения спорного земельного участка заключен в период брака супругов.

Сторона должна предоставить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении, требования истца в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признание договора дарения недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение и возвращения спорного имущества в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38-39 СК РФ, п. 1 ст. 170, ст. 253 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору дарения земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 10 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1835 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2024.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева