Дело № 7- 121/2019

№ 12- 277/2018

Судья Эйжвертина И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130002011807 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об решения судьи районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года, возвращении дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, так как ФИО1 оспаривается наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Видеозапись, с установленных на фасаде здания налоговой инспекции, камер наружного наблюдения, в сторону дома 10 по ул. 10-я Красноармейская на дату 25.09.2017 года так и не истребована судом из МИФНС № 10.

Доводы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства личные подписи понятых выполнены одним лицом, а также о несоответствии подписи понятого ФИО2 в протоколе о задержании транспортного средства и расписке, имеющейся в материалах дела (лист дела 

<

...>), судом не исследованы и не проверены.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Должностным лицом установлено, что 25 сентября 2017 года, в 15 часов 05 минут, ФИО1 управляя автомобилем Рено Твинго с г.р.з. №..., совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения № 1 ПДД РФ и таблички 8.24 (работает эвакуатор) Приложения № 1 ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 5 Д в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем ФИО1 в жалобе указывает, что его автомобиль был припаркован у 

<

...>- Красноармейской, где знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует, а не у д. 5Д, как указано в процессуальных документах по делу об административном правонарушении. Автомобиль находился в месте, где начали производить дорожные работы, а поэтому его транспортное средство эвакуировано к д. 5Д. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство Рено г.р.з. Х 410 АТ 78 перемещено по просьбе рабочих, водителем эвакуатора, в связи с проведением 25.09.2017 года у 

<

...>- Красноармейская дорожных работ, фактически судом не проверен и не оценен.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о том, что в месте остановки автомашины Рено по адресу: 10- Красноармейская, д. 10 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен, судом оценены и проверены не были, место остановки транспортного средства, а также возможность его перемещения, установлено не было, инспектор ДПС ОБ № 1 ГИБДД ФИО3, непосредственно выявивший административное правонарушение и проводивший задержания транспортного средства, по данным обстоятельствам не допрашивался.

При этом согласно ответа ООО «А- Проект» на время производства работ по четной стороне 10- Красноармейской ул. 25.09.2017 года были установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно распоряжению ГАТИ Санкт- Петербурга от 18.09.2017 года, ограничено движение транспортных средств на дороге по адресу: Сантк- Петербург, 10-я Красноармейская ул. от Лермонтовского пр. до Измайловского пр. на срок с 25.09.2017 года по 02.10.2017 года.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства личные подписи понятых выполнены одним лицом, что не исключает, что личные подписи понятых выполнены инспектором ДПС ФИО3, а также не соответствии подписи понятого ФИО2 в протоколе о задержании транспортного средства, судом также не исследованы и не проверены. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривал, что видно из протокола об административном правонарушении. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

С учетом изложенного судья районного суда обосновано отменила постановление должностного лица № 18810078130002011807 от 25 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу. 

При этом вывод судьи районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не мотивирован.

На основании изложенного, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года подлежит изменению, в части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года вынесенные по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078130002011807 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 25 сентября 2017 года,- изменить, исключить слова о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указать что «Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемые акты.

Судья

Ю.Н. Русанова