Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5 Ан Пин,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116600,00 руб., расходов по оплате убытков в размере 19239,00 руб., неустойки в размере 42742,97 руб., финансовой санкции в размере 4600,00 руб., штрафа в размере 58300,00 руб., расходов по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 379,00 руб., расходов по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 379,00 руб., расходов, понесенных в связи с составлением копии экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4864,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, в дорожно-транспортном происшествии автомобилю В А.Г.. причинены повреждения. На основании договора уступки прав (цессии) он и потерпевший обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166600,00 руб., государственную пошлину в общем размере 5532,00 руб., в остальном поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление истцом правом, выразившемся в непредставлении документов-реквизитов получателя платежа. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 Ан Пин в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В А.Г.. уступил ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между В А.Г.. и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО3 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 Ан Пин, нарушившего п.

<

...> ПДД РФ, причинены повреждения транспортному средству В А.Г.. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и В А.Г. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы и уведомив об уступке прав требования. Страховое возмещение ФИО3 просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на осмотр по согласованию со страховщиком, что подтверждается актом от соответствующей даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с претензией, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок по заказу истца составлено экспертное заключение 

<

...>. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 166600,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Экспертное заключение 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах не содержит необходимых сведений в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а следовательно не соответствует ч.2,3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО и является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 166600,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страховой выплаты обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 860,00 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 379,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 379,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в составе страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42742,97 руб. ((166600,00+19239,00)*0,01*23). Расчет неустойки неверен, поскольку в страховую выплату включена стоимость независимой экспертизы в размере 18000,00 руб., которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

За указанный период подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 38602,97 руб. ((166600,00+860,00+379,00)*0,01*23).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83919,50 руб. ((166600,00+860,00+379,00)*50%).

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку истцу направлены мотивированные ответы на заявление о страховой выплате и на претензию.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 122522,47 руб. (38602,97+83919,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 23 дня, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 167839,00 руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб., штрафа до 55000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 7000,00 руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000,00 руб. за составление досудебной претензии и № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000,00 руб. за составление искового заявления. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера расходов на составление искового заявления до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5532,00 руб. (факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 379,00 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб.

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы на составление копии экспертного заключения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление оригинала экспертного заключения ответчику.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166600,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 860,00 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 379,00 руб., расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 379,00 руб., расходы по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 379,00 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532,00 руб., штраф в размере 55000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1605/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«09» июня 2017 года