УИД 91RS0012-01-2025-002667-98

№ 1-321/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-2133/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО10

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Шкуро И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи выделенные материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Цыбулёва Дмитрия Ивановича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого; имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей; являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного; зарегистрированного по адрес: 

<

адрес>, пер. Марии Молчановой, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении избранной в отношении него меры пресечения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Цыбулёв Д.И. считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения. 

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является формальным, в нем отсутствует необходимая аргументация, доказательная база, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Также указывает, что ФИО1 имеет постоянный адрес регистрации и проживания, прочные социальные связи, постоянных доход, на его иждивении находятся четверо детей. ФИО1 совершил преступления ненасильственного характера, положительно характеризуется по месту жительства и находится под стражей более 12 месяцев. 

Полагает, что приведенные выше данные его личности и отношение к содеянному, позволяют избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, вместе с тем в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. 

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1 при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Цыбулёва Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: