Дело № 12-26/18 

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный «29» мая 2018 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Курловский, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, работающего генеральным директором ООО «Спецснаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 27.02.2018 года которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 27.02.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 27.02.2018 г. в 15.40 час., у дома № 62 по Теплицкому пр-ту, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, ФИО1, управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на лобовое стекло которого нанесена полоса шириной 25,7 см. Светопропускаемость полосы составила 0,6 %.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что в примечании к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения содержится ссылка на утративший силу ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4557). С 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88 введен в действие ГОСТ 32565-2013.

Письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2015 г. N 13/7-4126 до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечания к пунктам 5.1 и 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежат применению.

Поскольку в примечании к п. 7.3 содержится ссылка на утративший силу ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 г. N 4557) применение ответственности за нарушение данной нормы считал незаконным.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. ФИО1 поддержал доводы жалобы пояснил, что инспектор неверно произвел измерения, не разъяснил ему права. При этом не отрицал, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены им собственноручно.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"(далее – Перечень).

Согласно п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к пункту 7.3 Перечня указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 1 января 2015 г. введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

Следовательно, межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" фактически не действует.

Кроме того, письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2015 г. N 13/7-4126 до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечания к пункту 7.3 (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежат применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 вменено нарушение недействующей нормы. При этом инспектором не установлено нарушение ФИО1 Положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления должностного лица иные доводы жалобы судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Гусь-Хрустальный» от 27.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Забродченко