Дело № 2-2190/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (далее по тексту «ООО «ДАРС-Мобайл») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 17.12.2014 между ними и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия является жилое помещение: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 25,80 кв.м., проектный №. Цена договора 999 794 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Сроком ввода дома в эксплуатацию, датой передачи квартиры по договору является 30.06.2015 года плюс 60 рабочих дней. Таким образом, крайней датой передачи застройщиком квартиры является 22.09.2015 года. Ответчик свои обязательства не исполнил и своевременно объект долевого строительства не передал. Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 04.02.2016. Истцы обращались к ответчику с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, ответа не последовало. Кроме того, полагают, что действиями ответчика им также причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.09.2015 по 04.02.2016 в размере 74 234 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы оп оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что от приема жилого помещения по акту приема-передачи не уклонялись, впервые были приглашены на осмотр жилого помещения 17.12.2015, в результате в квартире ими было обнаружено ряд недостатков: отсутствовали подоконники на балконе, не были зашпаклеваны швы на потолке, полах, не установлены розетки. Эти недостатки были устранены ответчиком лишь к 04.02.2016, после чего жилое помещение было принято у застройщика, несмотря на то, что появились новые недостатки, такие как нахождение в нерабочем состоянии электросчетчика. Острой необходимости в использовании квартиры не имели, вместе с тем, испытывали нравственные переживания в связи с невозможностью начать ремонтные работы.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, полагал удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, полагал заявленные требования необоснованными, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику только 30.11.2015. Кроме того, полагал, что возможно было принять жилое помещение и с имеющимися недостатками, так как существенными они не являлись, вместе с тем пояснил, что в одностороннем порядке компанией-застройщиком акт приема-передачи также не составлялся.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ФИО2, ФИО1 и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому застройщик (ООО «ДАРС-Мобайл») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> объектами соцкульбыта и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 25,80 кв.м., проектный №).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.02.2016 истцам передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 3 этаже второго подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> 25,8 кв.м. Стоимость объекта составляет 999 794 руб. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 30.06.2015 года (п.п.2.9, 2.10 Договора). 

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участникам в планируемый срок 22.09.2015 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 30.06.2015, однако квартира истцам передана только 04.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 04.02.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

При этом судом установлено, что истцы от передачи квартиры ранее 04.02.2016 не уклонялись, односторонний акт компанией-застройщиком не составлялся. При этом, в квартире наличествовали недостатки, которые препятствовали принять помещение, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетеля ФИО7, находившееся вместе с истцами при осмотре квартиры. Согласно ее показаниями, она вместе с сестрой и ее мужем была на осмотре квартиры в январе 2016 года, в ней имелось ряд недостатков, не были установлены, подоконники, не было розеток, при этом, по словам сестры, такие же недостатки были в квартире и при первоначальном осмотре в декабре 2015 года.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки с 01.01.2016, на день исполнения обязательства (04.02.2016) составляет 11 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 23.09.2015 по 04.02.2016 (134 дня) подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки следующий: (999 794 рубля х 11%/300 х 2 х134 дня = 98 246 руб. 42 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком ходатайства о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось, таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2015 по 04.02.2016 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований истцов, в размере 74 234 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 руб. в пользу каждого. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 39 117,35 руб., по 19 558 руб. 67 коп. в пользу каждого (74 234,70 +4000)/2). 

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов ФИО3, которому согласно расписке от 30.05.2017 передано 12.000 руб. за оказание юридических услуг, работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, 6 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов. 

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 727 руб. 04 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.09.2015 по 04.02.2016 в размере 37 117 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 558 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.09.2015 по 04.02.2016 в размере 37 117 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 558 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 727 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева