66RS0008-01-2019-001116-60

Дело № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-1» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 729 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-1» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее III квартала 2018 года. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием обращения истца с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей, каждый. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего время застройщик не исполнил обязательство о передаче объекта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что неустойку истец рассчитал на момент подачи иска в суд. Вместо ответа на претензию истец получила от ответчика предложение о продлении срока строительства, с которым не согласилась. Истец в настоящее время нуждается в жилье, поскольку проживает в небольшой квартире с мамой и другими родственниками, для приобретения жилья взяла кредит, который выплачивает в настоящее время. 

Представитель ответчика ООО «СУ-1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, отзыва, возражений на исковое заявление не представил. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-1» (застройщик) и ФИО1 заключен договор 

<

№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство объект недвижимости: «I этап жилой застройки по 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Жилой 

<

Адрес>», после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

Адрес> общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на 3 этаже. Цена договора установлена в размере 1 853 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате объекта долевого участия сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2018 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передач-не позднее III квартала 2018 года. Срок окончания строительства жилого дома- III квартал 2018 года».

При этом до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком не передана. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства (л.д. 9). Претензия получена директором ООО «СУ-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в установленные законом сроки направил истцу уведомление об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил подписать изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснений представителя истца, такое предложение поступило от ответчика только после подачи истцом претензии о выплате неустойки, то есть после истечения предусмотренного договором срока окончания строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 241 день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, размер которой составил 230 729 рублей (1 853 000 х 241 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 7,75%). Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд с ним соглашается.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, не просил о применении к отношениям сторон ст.333 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 3 000 рублей, учитывая переживания истца относительно неполучения в предполагаемый срок в собственность жилого помещения, которым она планировала пользоваться по назначению. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем нарушены его права как потребителей, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 116 864 рубля ((230 729 рублей +3 000 рублей) х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 11 500 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии, консультации, составлении искового заявления, представительство в суде, о чем представлена квитанция (л.д. 10). 

С учетом объема и надлежащего качества проделанной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию издержек, суд находит необходимым удовлетворить заявление истца в полном объеме, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 11 500 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 729 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 116 864 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 5 807 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева