Дело № 2-17/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 февраля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО10, 

ответчиков ФИО12 и ФИО13, 

представителя ответчиков и третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО15 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между нею и ФИО13 была достигнута договоренность о продаже последней ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по цене 650 000 рублей с рассрочкой платежа до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Другая ? доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежала в порядке наследования по закону ее бывшему супругу ФИО16

В соответствии с достигнутой договоренностью истец перечислила на указанные ответчиками банковские реквизиты денежные средства в общей сумме 596 200 рублей: на счет ФИО12 – 250 200 рублей, на счет ФИО13 346 000 рублей. 

Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ года на указанном земельном участке вместе с супругом ФИО16 они начали строительство жилого дома: летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года заложили фундамент, весной ДД.ММ.ГГГГ года – возвели дом из бруса.

После расторжения брака с ФИО16 ФИО13, являющаяся его сестрой, отказалась от исполнения достигнутой договоренности; передала свою долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО16 по договору купли-продажи за 800 000 рублей, из которых 596 200 рублей были перечислены ответчикам в период брака путем банковских переводов.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ФИО15 просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО12 в размере 250 200 рублей, с ФИО13 - 346 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО12 – 3 848 рублей, с ФИО13 – 5 314 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, указав в дополнение на то, что семья истца находилась в тяжелом материальном положении, имела кредитные обязательства, ребенка-инвалида и получала помощь от религиозной организации, в связи с чем не имела возможности оказывать помощь семье И-ных. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение их доводы о достигнутой между сторонами договоренности относительно покупки дома и земельного участка по 

<

адрес>, постепенном перечислении в счет оплаты денежных средств, которые И-ны использовали для строительства своего дома. Косвенным доказательством достигнутой договоренности является строительство на земельном участке бани, которое финансировалось А-выми. Впоследствии ФИО13 заключила с ФИО16 договор купли-продажи.

ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году договорённости о продаже доли в наследственном недвижимом имуществе между нею и истцом не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы брат поддерживал ее семью материально, помогал в строительстве их дома по 

<

адрес>, так как в это время они находились в тяжелом материальном положении.

ФИО12 с иском не согласился, пояснив, что перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ года истцом на его счет деньги он сразу отдал ФИО16, так как они предназначались ему. Деньги не могли быть перечислены напрямую ФИО16, так как у них с супругой были карты разных банков; чтобы избежать комиссий, передача денег осуществлялась через его карту ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО14 с иском не согласилась, указав на то, что никакой договорённости о продаже доли в недвижимом имуществе между сторонами не достигалось, в письменной форме соответствующий договор, как того требует закон, не заключался. Семья А-вых в рассматриваемый период не нуждалась в деньгах, супруги имели возможность оказывать финансовую помощь семье И-ных. Из движения денежных средств по карте ФИО15 следует, что она также периодически перечисляла денежные суммы своим родственникам и знакомым. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 подтвердила, что ездила отдыхать за счет А-вых. Ссылалась на отсутствие сведений о назначении платежа при осуществлении переводов, обязанность заполнения которых лежит на плательщике, а также на нерегулярность осуществленных истцом платежей, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений купли-продажи. 

Истец ФИО15 и третье лицо ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец ФИО15 и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 приходятся друг другу бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО13 является родной сестрой ФИО16, а также супругой ответчика ФИО12

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с банковских счетов истца ФИО15 на банковские счета ответчика ФИО13 были перечислены денежные средства в общей сумме 346 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со счетов истца ФИО15 на банковские счета ответчика ФИО12 были переведены денежные средства в общей сумме 250 200 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года – 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 90 000 рублей.

Указанные перечисленные ответчикам денежные средства заявлены истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Основываясь на приведенных выше положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему спору являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчикам, либо перевод денежных средств осуществлялся в целях благотворительности, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиками данных средств, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответной стороне, являющейся приобретателем принадлежащего истцу имущества (денежных средств).

Истцом подлежит доказыванию лишь сам факт перечисления денежных средств ответчикам, при этом она не обязана доказывать наличие каких-либо оснований для такого перечисления.

Возражая удовлетворению исковых требований ФИО15, ответчики, а также третье лицо ФИО16 в первоначально представленных суду письменных возражениях ссылались на то обстоятельство, что заявленные ко взысканию денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и ФИО16, перечислялись ответчикам со счетов истца в качестве материальной помощи их семье, в качестве расчетов за приобретенные у ответчиков продукты питания, а также в возмещение общих понесенных их семьями расходов на семейные праздники и мероприятия (л.д. 31-34, 69-70). 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО13 показала, что 16 000 рублей были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оплаты за приобретённых у дяди ФИО1. летом гусей и мед, ДД.ММ.ГГГГ года ей перечислялись 30 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов в связи с проживанием у нее истца и ее дочери. Денежная сумма в размере 60 000 рублей была перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ года для установки окон в возводимом ими с супругом доме по адресу: 

<

адрес> в качестве материальной помощи. 10 000 рублей перечислялись ДД.ММ.ГГГГ года на бальное платье ее дочери в качестве подарка. ДД.ММ.ГГГГ года ей было перечислено 2 000 рублей для сводных сестер в целях оказания им помощи при проведении то ли похорон, то ли поминок их отца. ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено 5 000 рублей в целях оказания помощи при поступлении в ВУЗ их сына. ДД.ММ.ГГГГ года ей поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей для приобретения ими посудомоечной машины. ДД.ММ.ГГГГ года – 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года – 50 000 рублей перечислялись для строительства дома на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено 50 000 рублей для покупки билетов на свадьбу пасынка ее брата. Основания перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года – 40 000 рублей ФИО13 назвать затруднилась.

В последующем в представленных письменных возражениях на иск пояснения относительно оснований перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 были изменены (л.д. 212-214).

Ответчик ФИО12 в письменных возражениях на иск и в суде пояснил, что перечисленные истцом на его счет в ДД.ММ.ГГГГ года деньги в общей сумме 245 000 рублей он передал ФИО16; в связи с чем осуществлялись иные перечисления не помнит.

Таким образом, возражая удовлетворению исковых требований ФИО15, ответчики ссылались на то обстоятельство, что заявленные ко взысканию денежные суммы были перечислены на счета ответчиков для передачи другим лицам, а также в качестве материальной помощи (при строительстве жилого дома, приобретении техники, авиабилетов) и подарков.

Между тем, ответчиками в подтверждение вышеуказанных возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

К пояснениям третьего лица ФИО16 о том, что совместно нажитые с ФИО15 денежные средства с карты последней перечислялись ФИО13 и ФИО12 за приобретённые продукты питания, в качестве подарков и пожертвования, а также для передачи ему (в связи с отсутствием банкомата ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в 

<

адрес>) суд относится критически, поскольку он приходится ответчику ФИО13 родным братом и заинтересован в разрешении спора в ее пользу и пользу ее супруга.

Суд не может принять во внимание доводы ответной стороны о том, что перечисленные ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в общей сумме 46 000 рублей были переданы последней дяде ФИО2 за приобретенных А-выми гусей и мед, поскольку относительно перечисленных в указанное время денежных сумм ответчиками и ФИО16 в ходе рассмотрения дела давались непоследовательные, не совпадающие между собой пояснения, в том числе относительно количества приобретенной птицы (л.д. 115, л.д. 212, оборотная сторона). Более того, указанные доводы допустимыми доказательствами не были подтверждены.

Представленная ответной стороной расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ДД.ММ.ГГГГ года от племянницы ФИО13 46 000 рублей за птицу и мед, проданные ФИО18 (л.д. 233), не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Из содержания ч. 2 ст. 195 ГПК РФ также следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, ФИО4 письменные пояснения которого, оформленные в виде расписки, были представлены ответной стороной в качестве доказательства по делу, в судебном заседании не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждался; участвующие в деле лица не имели возможности задать ему вопросы.

Ответной стороной также не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что перечисленные на счет ФИО13 денежные средства в общей сумме 225 000 рублей являлись материальной помощью, оказанной семьей истца семье ответчиков при строительстве дома; в качестве подарков ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ее детям было перечислено в общей сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 8 000 рублей для приобретения в качестве подарка посудомоечной машины.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6. о том, что ФИО16 периодически оказывал сестре финансовую помощь в строительстве дома, помог ее сыну при поступлении в ВУЗ, а также подарил деньги на приобретение бальных платьев дочери, не подтверждают того, что именно спорные денежные средства были перечислены в качестве такой помощи (подарков), не опровергают доводов представителя истца о том, что такая помощь могла оказываться ФИО16 лично, минуя счетов истца.

Более того, указанные свидетели сообщили суду об оказании ФИО13 материальной помощи именно со стороны брата ФИО16; сведений о том, что материальная помощь была оказана последним по соглашению с супругой ФИО15, путем перечисления денежных средств со счетов последней, указанные свидетели суду не сообщили, в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств судом установлено не было.

Представленные ответчиками доказательства (товарные чеки, расписки) о том, что перечисленные истцом денежные средства были использованы на строительство дома, не могут быть приняты судом во внимание, так как юридическое значение для разрешения данного спора имеет не то обстоятельство, на какие цели были потрачены ответчиками спорные денежные средства, а то, что они были перечислены истцом именно в целях оказания ее семьей материальной помощи семье ответчиков, то есть в целях благотворительности.

Более того, указанные выше доказательства не опровергают доводов представителя истца, а также показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО8. и ФИО7 о том, что по условиям достигнутой между сторонами договоренности А-вы частями перечисляли ФИО19 денежные средства в счет оплаты приобретаемой ими доли в общем наследственном доме, с той целью, чтобы у И-ных была возможность достроить их дом по 

<

адрес>.

Не представлено и допустимых доказательств того, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 2 000 рублей предназначались семьей А-вых для поминок отца ФИО16 и ФИО13

Суд также не может считать доказанными доводы ответчиков о том, что перечисленная истцом ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 50 000 рублей являлась финансовой помощью в приобретении ответчиками авиабилетов для поездки в 

<

адрес>.

В подтверждение указанных доводов ответной стороной были представлены показания свидетелей ФИО9. и ФИО11 о том, что ФИО16 оплатил три билета для поездки семьи И-ных на свадьбу его пасынка в 

<

адрес>. Между тем, доказательств того, что перечисленные ФИО13 истцом ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства предназначались и были использованы ФИО13 для приобретения билетов, суду представлено не было. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 пояснил, что авиабилеты для семьи И-ных они приобрели вместе с женой за 50 000 рублей (л.д. 115, оборот). При этом перечисленная истцом на счет ФИО13 денежная сумма более чем в два раза превышает стоимость приобретенных авиабилетов (23 100 рублей) (л.д. 239-241).

При разрешении судом иска, заявленного к ФИО12, суд исходит из следующего.

Возражая удовлетворению исковых требований, ФИО12 не опровергал факта перечисления истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на его счет денежных средств в общей сумме 245 000 рублей, однако ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислялись истцом на его карту ПАО «Сбербанк» для последующей передачи ФИО16, находившемуся в то время в 

<

адрес>, так как у них с супругой были карты разных банков.

В то же время, представитель ФИО14 обосновывала произведенные ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года перечисления тем, что у ФИО16 имелась карта ЗАО «Сургутнефтегазбанк», на которую перечислялась заработная плата, при этом представительство и банкоматы указанного банка в с

<

адрес> отсутствовали. По указанной причине полученная ФИО16 заработная плата была снята истцом со счета ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и перечислена на счет ФИО12 в ПАО «Сбербанк России» в целях последующей передачи супругу истца. 

Однако к приведенным выше пояснениям суд относится критически, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждено наличие у ФИО16 двух карт ПАО «Сбербанк России», на которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе в спорный период (в ДД.ММ.ГГГГ года), истцом со своих карт ПАО «Сбербанк России» перечислялись денежные средства (л.д. 192). Более того, из имеющихся в деле выписок по картам ЗАО «Сургутнефтегазбанк» следует, что с карты указанного банка через терминалы 

<

данные изъяты> производилась оплата приобретенных товаров, а также в банкомате 

<

адрес> снимались наличные денежные средства (л.д. 77-113).

В то же время достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии необходимости перечисления денежных средств между супругами через банковскую карту ФИО12 суду представлено не было, факт нахождения ФИО16 в указанный период в 

<

адрес> не является достаточным тому доказательством.

К пояснениям третьего лица ФИО16 о том, что в связи с отсутствием банкомата ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в 

<

адрес> денежные средства с карты ФИО15 перечислялись ФИО12 для передачи ему суд относится критически, поскольку, как было указано выше, он приходится ответчику ФИО13 родным братом и заинтересован в разрешении спора в пользу ее супруга.

Оценивая вышеизложенное и принимая во внимание установленный судом факт приобретения ответчиками денежных средств истца, отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиками каких-либо обязательств, явившихся основанием для перевода заявленных ко взысканию денежных сумм, а также доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности, исковые требования ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорные перечисленные ответчикам денежные средства в силу ст. 34 СК РФ являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и ФИО16

С учетом изложенного, исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению в ? доле, поскольку по общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Оснований для отступления от равенства долей супругов, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, в совместно нажитых ФИО15 и ФИО16 денежных средствах, перечисленных ответчикам, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: с ФИО13 – в сумме 4 160 рублей (с учетом размера оплаченной истцом государственной пошлины), с ФИО12 – в размере 3 702 рубля.

При увеличении размера исковых требований, заявленных к ФИО13, с 296 000 рублей до 346 000 рублей, а всего с 546 200 рублей до 596 200 рублей, истцом ФИО15 не была доплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая подлежит уплате в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения (50%) заявленных ФИО15 исковых требований с ответчика ФИО13 (в отношении которой были увеличены исковые требования) в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 250 рублей (500 рублей х 50%), с истца - 250 рублей (500 рублей х 50%)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 125 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 173 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО13 государственную пошлину в размере 250 рублей, с ФИО15 – 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова