Дело № 1-173/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 16 октября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 120289 от 15.10.2018 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего М.И.Ю.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

1) 09.10.2008 года Кировградским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.06.2012 года), освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2015 года, по стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

06 августа 2018 года в период времени с 22:00 до 22:30 часов, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа взял ключи от автомобиля марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, находившиеся в комнате на холодильнике, и вышел из дома. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, проник в салон расположенного около 

<

адрес> вышеуказанного автомобиля, принадлежащего М.И.Ю., и воспользовавшись отсутствием водителя, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля, и проследовал на нем по улицам г.Кировграда, после чего около дома № 50 по ул.Кировградская г.Кировграда был задержан сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».

Кроме того, 06 августа 2018 года в период времени с 22:30 до 23:20 часов ФИО1, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 08.05.2018 года административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев, управлял автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, на котором проследовал по улицам г.Кировграда. В 23:20 часов 06 августа 2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» около 

<

адрес>, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица инспектором ДПС МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего в автомобиле инспектора ДПС в присутствии понятых ФИО1 прошел процедуру освидетельствования. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0245149 от 06.08.2018 года при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «Юпитер», № 003543, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта составила 0,962 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Одинцев Р.Н. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Желновод Д.В. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевший М.И.Ю. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласен. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.166 ч.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Желновод Д.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший М.И.Ю. против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимого не возражает.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>, явку с повинной, как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (по всем эпизодам обвинения), в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (во всем эпизодам обвинения). 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, состоит под административном надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе и за нарушение установленных административным надзором ограничений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно. 

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступления, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений судом не усматривается исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива. Ранее он судим за совершение умышленных тяжких преступлений. Состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение ограничений административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления подсудимый не встал, вновь совершил умышленные преступления, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо избрать в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.10.2018 года.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение М.И.Ю. - возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: И.Г. Савицких