Дело № 2-196/2025

64RS0045-01-2024-009891-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2024 г. в 14 часов 09 минут возле дома № 33 по ул. 60 лет Октября с. Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 8 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31 мая 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 83 100 рублей. 11июля 2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией. 25 июля 2024 г. ответчик компенсировал расходы на услуги нотариуса в сумме 320 рублей. 23 августа 2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 28 августа 2024 г. ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 678 рублей 60 копеек (из которых 358 рублей удержано в качестве НДФЛ). 27 сентября 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 300 рублей, убытки в сумме 183600 рублей, неустойку за период с 30 мая 2024 г. по день исполнения обязательства в сумме 543 рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 632 рубля 04 копейки, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 14500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 61800 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2024 г. в 14 часов 09 минут возле дома № 33 по ул. 60 лет Октября с. Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 и Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

8 мая 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

31 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 83 100 рублей.

11 июля 2024 г. ФИО2 обратилась в адрес АО«АльфаСтрахование» с претензией.

25 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» компенсировало расходы на услуги нотариуса в сумме 320 рублей. 

23 августа 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 

28 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвел выплату неустойки в сумме 2 678 рублей 60 копеек (из которых 358 рублей удержано в качестве НДФЛ). 

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 г. № У-24-86657/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт».

Согласно заключению эксперта от 9 января 2025 г. № 60ЭД/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2024 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 137400 рублей, с учетом износа – 77700рублей, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП – 321100 рублей, на дату проведения экспертизы– 340 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, согласно заключению ООО«Центр экспертиз «Эдикт» от 9 января 2025 г. № 60ЭД/24 составляет без учета износа 137400 рублей.

31 мая 2024 г. АО«АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 83 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 300 рублей (из расчета 137400 рублей – 83 100 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ФИО2 получено ответчиком 8 мая 2024г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 29 мая 2024 г. включительно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 мая 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в сумме 139 551 рубль.

Как указывалось ранее, 28 августа 2024 г. АО«АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 2 678 рублей 60 копеек (из которых 358 рублей удержано в качестве НДФЛ). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 136872 рубля 40 копеек (из расчета 139 551 рубль – 2 678 рублей 60 копеек).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного времени.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 543 рубля в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной и выплаченной добровольно неустойкой в сумме 139 551 рубль, то есть не более 260 449 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 27 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО«АльфаСтрахование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и размером взысканного страхового возмещения.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2024 г., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП составляет 321100рублей.

С учетом того, что АО«АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (321100 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (137400 рублей), что составляет 183700 рублей..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 183600 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненных убытков в сумме 183600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО«АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на отправку корреспонденции в сумме 632 рубля 04 копейки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 14 500 рублей и судебной экспертизы в сумме 61800 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 54 300 рублей, компенсацию убытков в сумме 183600 рублей, неустойку за период с 30 мая 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в сумме 136 872 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 27 150 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 632 рубля 04 копеек, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 61 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за период с 11 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 543 рубля в день, но не более 260 449 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14869 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 г.

Судья В.О. Касимов