Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Рудовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело №, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено рублей. Однако указанная сумма не соответствовала реальному ущербу. Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недостающая сумма страхового возмещения ущерба в размере рублей. В связи с тем, что при обращении в страховую компанию истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере рублей, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 340 дней (). Ввиду того, что недоплата составила рублей, считает, что сумма неустойки должна быть снижена до рублей. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала на несогласие об удовлетворении требований истца, поскольку все действия страховщика были осуществлены в сроки, установленные законодательством. Не отрицает факт нарушения ответчиком сроков выплаты, однако действия истца были направлены на увеличение сроков просрочки, и соответственно увеличение размера неустойки. Истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю », государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передних крыльев, передних дверей, лобового стекла. 

В порядке п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 28.08.2015 обратился с требованием о возмещении вреда в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда З. Р.М.

ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страховой выплаты ФИО2, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с размером материального ущерба, установленного ответчиком ООО Росгосстрах» и в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением № 17-9 от 21.09.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «А», с предложением доплатить страховое возмещение в размере рублей, а также оплатить половину стоимости независимой оценки в размере рублей.

Ответ на претензию ООО «Росгосстрах» истцу предоставлен не был.

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей (л.д. 4-8).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 сумму ущерба в полном объеме (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Томского областного суда решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика З. Р.М. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом периода образования неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что окончание периода определено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 340 дней и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, в сумме рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере рублей (л.д.9).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда, ответа на претензию в адрес истца не поступало, что не оспаривалось ответчиком. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что действия истца были направлены на увеличение сроков просрочки, и соответственно увеличение размера неустойки, судом отклоняются, поскольку, требование о взыскании неустойки в судебном порядке является правом истца, реализуемым в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по его усмотрению.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие указания истцом того, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения, состоятельной признаны быть не могут, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки рублей, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере рублей, из расчета (-100000х 2%+3200) в доход местного бюджета городской округ ФИО4 Томской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере ) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.