Судья Картамышева О.А. Дело № 22-6120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Шумеева С.А., Соколова С.Г.

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В,,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хайленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко В.В. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по п.«а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по 5 эпизодам) к 3 годам лишения свободы, по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 09.01 2034.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставлена без изменения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года, на имущество, принадлежащее осужденной ФИО1, нежилое здание, два земельных участка, два жилых дома, два автомобиля, расчетные банковские счета - отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление прокурора Федоровой В.В,, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Хайленко Н.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1 осуждена по 5 эпизодам посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору:

- по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от лица №2 (как указано в приговоре), материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство;

- по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от взяткодателя – лица №3 (как указано в приговоре), уголовное преследование которого осуществляется по другому уголовному делу;

- по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от взяткодателя – лица №4 (как указано в приговоре), уголовное преследование которого осуществляется по другому уголовному делу;

- по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от взяткодателя – Свидетель №5;

- по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – лицом №1 (как указано в приговоре), уголовное преследование которого осуществляется по основному уголовному делу, от лица №5 (как указано в приговоре), материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, являются незаконными, противоречат материалам уголовного дела и нарушают принцип справедливости наказания. Так, ФИО1, осуществляя деятельность в сфере профессионального обучения водителей автотранспортных средств, совершила в течение непродолжительного времени ряд тяжких преступлений, из корыстных побуждений, что, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости назначения дополнительных наказаний – штрафа и лишения права заниматься указанной деятельностью. С учетом необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, решение суда первой инстанции об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, является необоснованным и подлежит отмене, а арест – сохранению для обеспечения исполнения приговора в данной части. Кроме того, прокурор полагает, что решение суда о применении положений ст.82 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, является незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый приговор изменить, внести соответствующие изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ добровольно и с участием защитника; предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ; представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной полностью, государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО1 условий заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая данные о личности осужденной и иные сведения, судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из 5 преступлений судом установлены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции убедительно мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований к назначению условного осуждения, а также изменению на менее тяжкую категорию преступлений.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о том, что с учётом сведений о личности ФИО1 и её поведении, сведений об условиях её жизни и её семьи – назначенное наказание в виде лишения свободы осужденной может быть отсрочено в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения младшим сыном четырнадцатилетнего возраста. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит обоснованными в части и доводы апелляционного представления о том, что, с учётом обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, - в отношении осужденной необходимо назначить дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права заниматься деятельностью в сфере образования, связанной с профессиональным обучением водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность,

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления, оспаривающие законность приговора в части отмены ареста, наложенного на имущество осужденной.

Так, постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: нежилое здание площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью - 669 754 рубля 71 копейка; земельный участок площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью - 52 140 рублей 96 копеек; земельный участок площадью 1 663 +- 14 кв.м, с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью - 2 237 882 рубля 47 копеек; жилой дом площадью 49,7 кв.м.- с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью - 1 115 408 рублей 15 копеек; находящийся в ипотеке в силу закона, жилой дом площадью 67,4 кв.м, с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью - 1 707 776 рублей 48 копеек; автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» модели «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак - «

<

***>», идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, стоимостью 2 450 000 рублей; автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» модели «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак -«

<

***>», идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, стоимостью 570 000 рублей, а также на расчетные счета: в ПАО «Банк ВТБ»: 

<

***>, в ПАО «Тинькофф Банк»: 

<

***>, в ПАО «Сбербанк России»: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, в ООО «Драйв Клик Банк»: 

<

***>; в ООО «ОЗОН Банк»: 

<

***>, в АО «Банк ДОМ.РФ»: 

<

***>, 

<

***>, - который отменен по приговору суда.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа, поэтому решение суда первой инстанции в части снятия ареста, наложенного на указанное имущество осужденной, подлежит отмене, с сохранением данной меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части полной уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от лица №2, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, связанной с профессиональным обучением водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от взяткодателя – лица №3, уголовное преследование которого осуществляется по другому уголовному делу) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, связанной с профессиональным обучением водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от взяткодателя – лица №4, уголовное преследование которого осуществляется по другому уголовному делу) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, связанной с профессиональным обучением водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – ФИО3, от взяткодателя – Свидетель №5) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, связанной с профессиональным обучением водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества в получении взятки взяткополучателем – лицом №1, уголовное преследование которого осуществляется по основному уголовному делу, от лица №5, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, связанной с профессиональным обучением водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по 5 эпизодам), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, связанной с профессиональным обучением водителей транспортных средств в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 09.01 2034.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части полной уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания.

Реквизиты по уплате штрафа: Получатель средств – УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области); Краткое наименование - СУ СК России по Ростовской области; ИНН - 

<

***>; КПП - 616401001; ОКТМО - 60701000; Банк - Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК - 016015102; Расчетный счет - 

<

***>; Лицевой счет - 

<

***>; Коды классификации доходов федерального бюджета (КБК): 41711603130019000140 «Штрафы, установленные Главой 30 УК РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»; УИН – 41700000000012777204.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи