ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Улан-Удэ 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В. единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д., помощника прокурора 

<

адрес> Имедеевой Л.А.,законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Будаева Б.Б., представившего удостоверение и ордер,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,находясь за управлением технически исправного автомобиля NISSAN JUKE с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее автомобиль NISSAN JUKE), следовал по левой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения по двум полосам попутного направления, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 20,3 км/ч.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания №Б по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), дорожной разметкой 1.14.1 (Зебра) указанных в приложении № к Правилам, ФИО1 проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.1.5. Правил: «Участники дорожногодвижения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 п.10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить малолетнего пешехода 

<

данные изъяты>., который стал пересекать проезжую часть в указанное время слева направо относительно движения управляемого ФИО1 автомобиля по данному нерегулируемому пешеходному переходу и соблюдения требований абзаца 2 п.10.1. Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО1, последний, находясь за управлением автомобилем NISSAN JUKE на нерегулируемом пешеходном переходе (дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»)), расположенном в районе здания №Б по 

<

адрес> (расположенного на расстоянии 10 метров от угла указанного здания в направлении 

<

адрес>) — ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, в нарушение требований п.14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на малолетнего пешехода 

<

данные изъяты>И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно обнаружить данного пешехода на указанном нерегулируемом пешеходном переходе и приняв своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства избежать совершения наезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана по передней поверхности нижней трети правой голени, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Будаев Б.Б. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Тарима в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей.

В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Тарима в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, Тарима извинился перед ней. Ходатайство заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. поддержала заявленное 

<

данные изъяты> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокатБудаев Б.Б. просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснили, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 показал, что не судим, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и причиненный преступлением вред потерпевшей загладилв полном объеме, оказал материальную помощь потерпевшему в размере 400000 рублей, он примирился с потерпевшей, она его простила.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку по уголовному делу причинен вред несовершеннолетнему потерпевшему и позиция законного представителя потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела была нестабильна. 

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., поддержанное представителем 

<

данные изъяты> поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатомБудаевым Б.Б. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, оказал материальную помощь потерпевшему в размере 400 000 рублей, а также примирился с законным представителем потерпевшего и принес свои извинения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Будаеву Б.Б. в ходе предварительного следствия в размере 8736 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей за оказание им юридической помощи по назначениювзыскать с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинениюФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Будаеву Б.Б. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства,в общем размере 13926 рублей взыскать сФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль NISSAN JUKE с регистрационным знаком 

<

***> - считать возвращенным ФИО1, самокат – считать возвращенным 

<

данные изъяты> Н.Б., 2 CD-диска с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Хамируев

Копия верна 

Судья Д.В. Хамируев

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-80