№ 2-3024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

15.05.2017 г. ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства серии 

<

***> № на один год, в соответствии с которым по рискам «Хищение» и «Ущерб» был застрахован автомобиль Hundai Solaris, 2017 года выпуска. Максимальная страховая сумма по договору составила 916 600 руб.

09.05.2018 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Hundai Solaris, в результате которого последнему причинены механические повреждения. 

16.05.2018 г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра страховая компания пришла к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости автомобиля.

05.06.2018 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования – «Сетелем Банк» ООО в размере 263 280 руб.

Истица, считая, что в результате ДТП расходы на восстановление поврежденного транспортного средства не составили более 65 % стоимости автомобиля, обратилась к услугам экспертной организации ООО «БелЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Hundai Solaris без учета износа составила 467 916 руб., что составляло менее 65 % действительной стоимости автомобиля. Эксперт также определил величину утраты товарной стоимости ТС в размере 29 331 руб.

26.06.2018 г. потерпевшая обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 480 747 руб., неустойку в размере 14 422,41 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 03 июля 2018 г. включительно по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 

<

***> № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила). По условиям данного договора в период с 15.05.2017 г. по 14.05.2018 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение» застрахован автомобиль Hundai Solaris, 2017 года выпуска. Страхователем по договору являлся ООО «Хендэ Мотор СНГ», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» назначался «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник. Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществлялось путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

09.05.20168г. автомобиль Hundai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истица 16.05.2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением на возмещение вреда по риску «Ущерб». 

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на осмотр поврежденного ТС.

По калькуляции ООО «

<

***>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила более 65 % действительной стоимости автомобиля, определенной на момент страхового случая (596 002 руб.).

В п. 2.19 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам).

В п. 4.1.3 Правил указано, что если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования (п. 4.1.1 Правил).

Страховая сумма на момент ДТП (12 месяцев эксплуатации) с учетом коэффициентов индексации составляла 733 280 руб. (916 600*0,8).

В этом случае конструктивная гибель наступала для транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта составляла 476 632 руб. (733 280*65%)

В силу п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (18 000 руб.), и стоимости годных остатков.

ФИО3 не было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика. 

По этой причине страховая компания осуществила 05.06.2018 г. выплату страхового возмещения по вышеуказанному варианту на предоставленные «Сетелем Банк» ООО реквизиты, страховая выплата составила 263 280 руб. (л.д. 125)

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истица указывает, что в результате ДТП от 09.05.2018 г. не наступила конструктивная гибель застрахованного ТС. Она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ООО «

<

***>», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Hundai Solaris без учета износа на запасные части составила 467 916 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представило свою калькуляцию стоимости ремонта, подготовленную ООО «

<

***>». 

Судом в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту П.Е.А.. 

Согласно заключению эксперта П.Е.А. № от 12.09.2018 г. восстановительная стоимость автомобиля Hundai Solaris без учета износа на запасные части исходя из сложившихся на рынке средних цен на ремонтные работы составила 442 048 руб. В этом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляла менее 65 % стоимости ТС.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал информация с сайтов emex.ru, exist.ru., autodoc.ru, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения банку.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в размере 442 048 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) у истицы решение суда в части взыскания со страховой компании страховой выплаты в размере 263 280 руб., выплаченной ранее в счет погашения кредитных обязательств потерпевшей, не подлежит исполнению.

В пользу ФИО3 не может быть взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку договор страхования не предусматривает наличия такой обязанности у ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 2.13 Правил в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя (выгодоприобретателя).

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «

<

***>», в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АД № от 20.06.2018 г.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «

<

***>», понесены потерпевшей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании страховой выплаты при подаче искового заявления, то данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ), подлежащими возмещению страховщиком.

ФИО3 не могут быть возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку она не представила ответчику оригинал квитанции, подтверждающий данные расходы.

В случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась (п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам).

Истица вместе с претензией представила лишь копию квитанции-договора № от 09.05.2018 г. Оригинал платежного документа представлен только в материалы дела.

Более того, из содержания квитанции-договора № от 09.05.2018 г. следует, что данные расходы понесены Я.М.Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потерпевшей в связи с неосуществлением страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка подлежит начислению со страховой премии в размере 19 000 руб., уплаченной ФИО3 по риску «Ущерб» (л.д. 112-113).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 03.07.2018 года по 15.10.2018 г. (105 дней) составит: 19 000 х 0,03 х 105 = 106 369,89 руб., однако поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 руб.

О необходимости исчисления размера неустойки исходя из суммы страховой премии указано в определениях Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. № 39-КГ15-10, от 26.01.2016 г. № 11-КГ15-34.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истицей доказательств следует, что ею в адрес страховой компании 26.06.2018 г. направлялась претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств.

На основании данной претензии требования потребителя также не были удовлетворены добровольно.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу потребителя штраф в размере 227 024 (424 048+1000+10 000+19 000)/2) руб., который состоит из страховой выплаты, расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного потерпевшей штрафа до 120 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 28.105.2018 г., квитанцией-договором № от 07.06.2018 г. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31.07.2018 г., судебном заседании 13.08.2018 г., 03.10.2018 г., 15.10.2018 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (86 % от первоначально заявленных), возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 руб.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы также подлежат возмещению со стороны страховой компании с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1032 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7599,22 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 424 048 руб., неустойку – 19 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 120 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы – 1032 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 263 280 руб. не подлежит исполнению.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7599,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>