Дело №1-179/2020 

УИД 33RS0005-01-2020-001386-56 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 июля 2020 г. г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И., 

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Овсянниковой Т.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ., не судимого, 

и

ФИО2, ., не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

26.02.2020 в период времени с 12 до 15 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома по 

<

адрес> по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества - металлического прицепного устройства к автомобилю, принадлежащего ФИО7, которое хранилось в указанном подвальном помещении. В целях реализации задуманного соучастники осуществили подготовку к преступлению и распределили роли в составе преступной группы. Так, ФИО2 приискал угловую шлифовальную машину (болгарку) для разделения предмета хищения на части в целях последующей сдачи в пункт приема металла, и должен был с помощи нее распилить прицепное устройство, а ФИО1 приискал тележку для транспортировки похищенного в указанный пункт.

26.02.2020 в период времени с 12 до 15 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу

<

адрес> реализуя преступное намерение, действуя умышленно, в единых корыстных интересах, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО2, выполняя свою роль в составе группы, с помощью угловой шлифовальной машины (болгарки) повредил трос, которым прицепное устройство крепилось к трубе, и распилил указанное устройство на три части, после чего совместно с ФИО1 погрузил похищаемое прицепное устройство на приготовленную последним тележку. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили металлическое прицепное устройство к автомобилю, принадлежащее ФИО6, стоимостью 6500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению - сдали в пункт приема металла, получив денежные средства в размере 500 рублей, которые совместно израсходовали на личные цели. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинен имущественный вред в размере 6500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что подсудимые полностью загладили вред, причиненный преступлением, и они примирились. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники не возражали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали, в содеянном раскаялись, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено. 

Потерпевший ФИО7 заявил суду о принятии ФИО1 и ФИО2 мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, и признал достаточными для его компенсации. 

Одновременно потерпевший подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, он простил ФИО1 и ФИО2 и примирился с ними.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшего. 

Тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления суда в законную силу, вещественное доказательство металлическое прицепноеустройство к автомобилю, необходимо оставить у законного владельца ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Овсянниковой Т.И. подсудимому ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Большаковой Е.В. подсудимому ФИО2 взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство металлическое прицепное устройство к автомобилю необходимо - у законного владельца ФИО7

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.