Судья: Огурцова Т.А. Дело №22-541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

обвиняемого фио1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Тельнова П.Ю., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинова В.Н. в защиту обвиняемого фио1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2025 года, которым 

фио1, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио1 и его защитника Литвинова В.Н. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, либо иной более мягкой меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого фио1 и адвоката Тельнова П.Ю., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом Литвиновым В.Н. апелляционной жалобе, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио1 обвиняется в покушении на мошенничество, а именно в том, что в период (дд.мм.гг.), действуя в составе организованной группы в качестве курьера, путем обмана, пытался похитить принадлежащие фио2 денежные средства в размере 2500 000 рублей и причинить ей материальный ущерб в особо крупном размере, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан правоохранительными органами в машине такси на посту 

<

****> при его движении к потерпевшей с целью получения и завладения вышеуказанными деньгами. 

Уголовное дело (****) по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.), и в тот же день фио1 был задержан по подозрению в изложенном выше преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ.

Тогда же, (дд.мм.гг.) фио1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а (дд.мм.гг.) постановлением Великолукского городского суда Псковской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по (дд.мм.гг.) включительно. При этом, в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио1 и адвоката Литвинова В.Н. об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, либо иной более мягкой меры пресечения, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.Н. в защиту обвиняемого фио1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая, что имелись основания для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения.

Так, автор жалобы обращает внимание, что фио1 имеет постоянное место жительства и прописку на территории РФ, официально трудоустроен, ранее не судим, и, со слов его подзащитного, с детства страдает хроническим заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, и, при этом, признался в совершенном преступлении, дав устойчивые правдивые показания о содеянном. Кроме того, фио1 имеет устойчивые социальные связи с родителями по месту его жительства в 

<

****>, и намерений повлиять на ход следствия либо скрываться от следствия и суда не высказывал, а, следовательно, суд мог избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде залога, в том числе, с применением ограничений, предусмотренных ст. 105.1 ч.6 п. 1-5 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда об избрании меры пресечения фио1 в виде содержания под стражей отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде залога с одновременным применением запрета определенных действий, согласно ст.105.1 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора города Великие Луки ФИО3, который полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит судебное постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона. 

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает применение судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Также, в соответствии с правилами ст.97 УПК РФ, обстоятельствами, которые могут указывать на необходимость применения к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, являются наличие у него возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и установленные в судебном заседании обстоятельства, что обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, скроется от следственных органов или суда, его личность не установлена, или им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Наряду с этим, согласно положениям ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей фио1, суд перечисленные нормы закона учел. 

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. Свой вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности фио1 к указанному преступлению суд сделал исключительно на основе представленных материалов, описание и оценка которых нашли отражение в обжалуемом постановлении, что в поданной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Надлежащим образом проверены судом также основания и порядок задержания фио1 в качестве подозреваемого в совершении преступлений.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления фио1 обвинения в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе, правильно. 

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении приведены конкретные основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 108 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В частности, учитывая, что фио1 обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, в составе организованной группы лиц, которые в настоящее время следствием не установлены, места регистрации и жительства, устойчивых социальных связей на территории 

<

****> не имеет, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, фио1 может скрыться от органов следствия и суда.

Правильным, исходя из представленных материалов, является и вывод суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу обвиняемый фио1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно - установлению иных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, поскольку фио1 инкриминируется причастность к совершению преступления в составе организованной группы лиц, которые в настоящее время не установлены.

Указанные выводы, вопреки мнению защиты, полностью согласуются с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункты 5,21), из которых следует, что на первоначальной стадии судопроизводства приведенные обстоятельства, в том числе, тяжесть обвинения являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе залога, в суде первой инстанции также подробно обсуждался с участием сторон.

Однако, принимая во внимание, что домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также запрет определенных действий предполагают определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого может быть применена такая мера пресечения, но при описанных обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым, то при изложенных данных о личности фио1 и, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, как об этом просили защитник и обвиняемый. 

Таким образом, решение суда о взятии фио1 под стражу является взвешенным и соответствует сложившейся по делу обстановке. 

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

Несмотря на доводы адвоката о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, из приобщенной медицинской справки из медико-санитарной части (****) при 

<

****> следует, что противопоказаний к содержанию в следственном изоляторе фио1 не имеет.

Тем самым, каких-либо опровергающих данный вывод документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио1 под стражей по медицинским показаниям не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого фио1 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Литвинова В.Н., не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2025 года в отношении обвиняемого фио1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения ему копии настоящего решения. В случае обжалования или принесения представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: