Дело № 2-125/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при помощнике судьи Радкович Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав в обоснование требований, что 04.04.2018 между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 50 000 рублей под 11% в месяц, которые обязался вернуть не позднее 04 апреля 2020 года. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займы договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 04 апреля 2018 года ответчик предоставил истцу в залог свой автомобиль марки 

<

...>. Заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2019 года с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 50266 рублей – проценты по договору за период с 04 апреля 2018 года по 06 августа 2019 года, 7000 рублей неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 04 ноября 2018 года по 06 августа 2019 года, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, в связи тем, что не было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке. В связи с тем, что ФИО3 даже после вынесения решения суда продолжила нарушать условия договора займа 01 ноября 2019 года истец направил в ее адрес требование досрочно возвратить полученную сумму займа, расторгнуть договор займа. Однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 13 января 2020 года истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что в настоящее время заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2019 года исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства. Возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено. Однако обязательство по договору займа от 04 апреля 2018 года не были исполнены в полном объеме, при этом объект залога – автомобиль в рамках исполнительного производства был возвращен ответчику, в связи с чем просит обратить взыскание задолженности на предмет залога – автомобиль марки ***, государственный номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 115000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил расчет неустойки по состоянию на 28 января 2020 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, об отложении дела слушанием не просила. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО3 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которая обязалась вернуть полученную денежную сумму в срок не позднее 04 апреля 2020 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик ФИО3 предоставила в залог автомобиль марки ***, государственный номер ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий ей на праве собственности, залоговая стоимость определена в размере 115 000 рублей.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 04 апреля 2018 года. 

Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа от 04 апреля 2018 года ответчик суду не предоставил. Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком произведена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 38100 рублей, а также взысканных по решению суда процентов за период с 04 апреля 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 50 266 рублей 66 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3125 рублей 34 копейки. 

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора займа и досрочном возврате денежных средств не позднее 10 ноября 2019 года. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13). Данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о расторжении договора и взыскании досрочно суммы займа являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договором займа от 04 апреля 2018 года предусмотрено, что размер процентов по данному договору составляет 132% годовых, или 11% в месяц, уплата которых должна осуществляться ежемесячно, не позднее дня окончания каждого месяца займа (п. 2.5).

Поскольку ответчик уплату ежемесячных платежей после решения суда не производит, что им не оспорено, то требование истца о взыскании процентов за период пользования займом с 07 августа 2019 года по 07 января 2020 года в размере 27500 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что данные требования основаны на положениях пункта 4.2. названного договора, которым предусмотрено, что за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, расчет ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету сумма неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 07 августа 2019 года по 28 января 2020 года составляет 31020 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снизить размер неустойки по договору займа № 1 от 04 апреля 2018 года до 2 000 рублей, поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что одним из условий договора займа является залог автомобиля марки *** года выпуска, государственный номер *** идентификационный номер VIN ***, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, которые включают в себя и основной долг и проценты.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в части уплаты процентов, признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. 

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку просрочка в уплате процентов составляет больше 3 месяцев, сумма задолженности по процентам и неустойке превышает 5% от стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в договоре, в размере 115 000 рублей. Залоговая стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 115 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей. Несение расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи № 166/19 от 30 октября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14,15). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы: составление иска и участие в двух судебных заседаниях, одно в отсутствии ответчика, категорию спора, носящий типовой характер, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера и полагает необходимым признать обоснованным размер - 7 000 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, превышающем необходимый и установленный ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер, уплата государственной пошлины в большем размере подтверждается чек-ордер № 41 от 02.11.2019, плательщик ФИО2, получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, *** суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 395 рублей 50 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа от 04 апреля 2018 года № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04 апреля 2018 года № 1 в размере 50000 рублей проценты по договору за период с 07 августа 2019 года по 07 января 2020 года в размере 27500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 07 августа 2019 года по 28 января 2020 года в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3970 рублей 40 копеек. 

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, государственный номер *** идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере, превышающем 2000 рублей отказать. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 395 рублей 50 копеек (чек-ордер *** от ***, плательщик ФИО2, получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Гребенщикова