РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-847/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что 21.07.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 169 969,33 руб., сроком до 19.07.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. 26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «ССТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору. 11.08.2020 ООО «ССТ» право требования по вышеуказанному кредитному договору уступил ИП ФИО3 20.08.2020 ИП ФИО3 уступила ИП ФИО4 право требования по вышеуказанному кредитному договору. 01.03.2021 между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности к ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.03.2021 составила: 167 274,08 руб. — сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 11 399,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015; 192 429,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 08.03.2021; 1 766 414,28 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 08.03.2021. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу: 167 274,08 руб. — сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 11 399,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015; 192 429,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 08.03.2021; 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 28.05.2015 по 08.03.2021; проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга 167 274,08 руб. за период с 09.03.2021 и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 167 274,08 руб. за период с 09.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на своем участии в судебном заседании не настаивала, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ССТ», ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые отправления возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положения ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени), предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 169 969,33 руб. под 19,90% годовых, сроком до 19.07.2024, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными или частично досрочными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3273,00 руб.

Стороны также договорились, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из заявления-оферты, Условий и «Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем в заявлении - оферте имеется ее подпись.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 обусловленные договором денежные средства в размере 169 969,33 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также заявлением-офертой, предусмотрено право Кредитора уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗПО и ООО «ССТ» заключен договор № № уступки права требования (цессии) к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от 21.07.2014, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской из реестра должников.

11.08.2020 между ООО «ССТ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №№ от 26.05.2015 по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитному договору № от 21.07.2014 в отношении заемщика ФИО2

20.08.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №№ от 26.05.2015 по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования по кредитному договору № от 21.07.2014 в отношении заемщика ФИО2

01.03.2021 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность права требования цеденту подтверждается договором уступки прав от 20.08.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 в том числе по кредитному договору № от 21.07.2014 в отношении заемщика ФИО2

По утверждению истца, ФИО2 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составила:

167 274,08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015;

11 399,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015;

192 429,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 08.03.2021; 1 766 414,28 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 08.03.2021.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный расчет является верным, поскольку он выполнен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Заявления-оферты и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по Договору потребительского займа в полном объеме. 

Кредитный договор сторонами не расторгнут.

Исходя из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) окончание срока предоставления кредита не прекращает действие Кредитного договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по договору № от 21.07.2014 являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Согласно заявлению-оферте № и Условиям предоставления АКБ «РУССЛАВБАНК» физическим лицам потребительских кредитов, заемщик погашает задолженность ежемесячными фиксированными платежами в размере 3273,00 руб., включающими основной долг и проценты, последний платеж производится 19.07.2024.

При этом последний платеж по кредитному договору произведен ФИО2 18.02.2015, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства 21 числа каждого месяца вносить сумму платежа в размере 3273 рублей, до 19.07.2024, сумма последнего платежа устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей по графику, с которым ответчик ознакомилась, о чем имеется соответствующая подпись.

16.04.2021 (исковое заявление поступило в почтовое отделение связи) истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Донской городской суд Тульской области и поступило в суд 08.09.2021.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 18.10.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Донского городского суда Тульской области от 28.12.2023 заочное решение от 18.10.2021 отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением Донского городского суда Тульской области от 08.02.2024 производство по данному гражданскому делу приостановлено.

Определением Донского городского суда Тульской области от 03.07.2024 производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Определением Донского городского суда Тульской области от 25.07.2024 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

19.09.2024 определение Донского городского суда Тульской области от 25.07.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный период, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 19.02.2015 по 19.07.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 16.04.2018, соответственно истец не пропустил срок исковой давности за три года, предшествующих обращению с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 в пределах срока исковой давности за период с 21.04.2018 (дата первого платежа в пределах срока исковой давности) по 19.07.2024.

При этом, содержащийся в апелляционной жалобе истца, расчет задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014 за период с 16.04.2018 по 19.07.2024 суд признает арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в силу положений ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не опровергнут. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 за период с 16.04.2018 по 19.07.2024 в размере 140 951 рубля 81 копейки.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму процентов и неустойки за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, положениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, учитывая при этом срок исковой давности, ограничивающий возможность взыскания с ответчика задолженности моментом непоступления очередного платежа за расчетный период с 23.04.2018 по 08.03.2021.

При этом суд учитывает, что указанный расчет произведен с учетом частичной оплаты задолженности по процентам на сумму 2194 рубля 85 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2018 по 08.03.2021 в сумме 78 495 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая за основу расчет суммы неустойки за период с 23.04.2018 по 08.03.2021, представленный истцом в апелляционной жалобе, а также учитывая, срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000 рублей, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Представителем ответчика С.А. по доверенности Б. заявлено об уменьшении размера процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного долга ввиду несоразмерности размера процентов действовавшим размерам ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов, поскольку, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, согласованы сторонами при заключении договора займа, предусмотрены в договоре займа и не являются несоразмерными действовавшим размерам ключевой ставки.

Из условий кредитного договора от 21.077.2014 №, заключенного с ФИО2, усматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, в нем отсутствует, а потому он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 140 951 рублей 81 коп. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 09.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная с 09.03.2021 и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга с указанием конкретной суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию: 140 951 руб. 81 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 78 495 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2018 по 08.03.2021; 100 000 – неустойка за период с 23.04.2018 по 08.03.2021; проценты по ставке 19,90% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная с 0.03.2021 и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в общей сумме 140 951 руб. 81 коп.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований к ответчику на общую сумму 319 447 руб. 66 коп., учитывая, что при подаче иска ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 486 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по кредитному договору № от 21.07.2014 в сумме 140 951 руб. 81 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2018 по 08.03.2021 в сумме 78 495 руб. 85 коп.; неустойку за период с 23.04.2018 по 08.03.2021 в сумме 100 000 руб.; проценты по ставке 19,90% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 951 руб. 81 коп., начиная с 09.03.2021 и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Донской государственную пошлину в сумме 10 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025. 

Председательствующий Н.Н. Титова