Дело № 12-57/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск, Алтайский край 20 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Матвеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 по доверенности ФИО2 ФИО11, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО4 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным по делу постановлением, подал на его жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя 

<

данные изъяты> диагностической картой, а также «материалами административного дела». Однако должностным лицом не оценены иные доказательства, указывающие на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не является мотивированным.

Перечисленные выше нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении привели к существенному нарушению прав ИП ФИО1, предоставленных ему законом, и привели к одностороннему, неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него.

В этой связи, в жалобе ИП ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы ИП ФИО1 по обстоятельствам, в ней изложенным, просил суд удовлетворить жалобу ФИО1 В дополнение к изложенному в жалобе представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку на момент выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> данное транспортное средство прошло технический осмотр и являлось полностью исправным.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании материалов дела судьей установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН №, ОГРН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление ИП ФИО1 не пропущен, так как копия оспариваемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.31 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта

На основании ст. 17 Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Понятие владелец транспортного средства определено Федеральным Законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», им является лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 15 указанного Федерального Закона № 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. он выехал по маршруту №. О том, что просрочена диагностическая карта технического осмотра он не знал. У предпринимателя Дукова он работает с мая 2016 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление водителем ФИО6 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отношении него было вынесено постановление по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. До этого ФИО6 работал на другом автомобиле, запутался в документах и в связи с этим не предъявил инспектору талон о прохождении государственного технического осмотра. 

В материалах дела имеется копия ответа директора ООО «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос инспектора ОБДПС лейтенанта полиции ФИО7, из содержания которого следует, что согласно утвержденному графику работы по муниципальным маршрутам 

<

адрес> на сентябрь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство категории М2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 осуществляло пассажирские перевозки по маршруту №. 

Из содержания копии ответа МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что 30 сентября 216 года транспортное средство категории М2, государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО1 осуществляло пассажирские перевозки по маршруту № с 06 час. 32 мин. до 19 час. 20 мин. 

В материалах дела имеются объяснения директора ООО «Эксперт плюс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что по факту проведения технического осмотра и выдачи диагностической карты на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> им была проведена служебная проверка в рамках которой получены объяснения технического эксперта ФИО9 

Технический эксперт ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт технического осмотра позвонил человек и спрашивал о возможность ему приехать к 19 час. 00 мин. на пункт технического осмотра для прохождения технического осмотра, так как раньше он не успевает, но ему нужно рано выезжать на линию. Технический эксперт провел технический осмотр данного транспортного средства примерно в 19 час. 15 мин.

По завершению технического осмотра технический эксперт не смог выгрузить в электронную базу ЕАИСТО сведения о прохождении технического осмотра в связи с очень плохим сигналом Интернет-связи.

По техническим причинам эксперт выгрузил диагностическую карту ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. по Московскому времени. 

Также в материалах дела имеется копия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства категории D (M2) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела копии аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортного средства №, ООО «Эксперт плюс» имеет аккредитацию оператора технического осмотра только в отношении транспортных средств категорий М1 и N1, в отношении транспортных средств категории М2 ООО «Эксперт плюс» аккредитации оператора технического осмотра не имеет. 

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 32 мин. на момент выхода на линию в городе Бийске по маршруту № транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не прошло технический осмотр, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

ИП ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемого ИП ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 по части 1 статьи 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 на постановление - без удовлетворения. 

Судья Матвеев А.В.