Уг. дело №1-627/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 24 сентября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есипенко С.Н.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК № ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего ФИО по его ходатайству. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный грузовой фургон марки, модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», в кабине которого находилось личное имущество ранее ему незнакомого ФИО, и у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, точное время не установлено, по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо ценного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленны имущества, принадлежащего ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, юбилейный проезд, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к грузовому фургону марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», из кабины которого, через открытое окно водительской двери вышеуказанного транспортного средства, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «Тесnо LЕ7n PОVA2», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО, находящийся в силиконовом чехле, в котором была установлена карта сотового оператора ПАО «Теле2», не представляющие для ФИО материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии он своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия квалифицированы правильно: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 и с учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он 

<

данные изъяты> полностью признался в совершенном, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, которое выразилось в сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, ранее не известных предварительному следствию, и возмещение имущественного вреда, выразившееся в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указанным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств, совершенного преступления средней тяжести, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений, предусмотренных: ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. имеется рецидив преступлений, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

При этом, учитывая характером и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований применить ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополненного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, и обстоятельства совершения преступления, - суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в связи с этим суд считает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Р.А. Сичинский