Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому 19.06.2014 года, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 494 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых, и его расторжении. Мотивировал тем, что в соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов, согласно п. 3.2 Договора, - ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга. Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.09.2017 года составляет 558 340 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг - 401 461 руб. 63 коп., просроченные проценты - 120 747 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17 891 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты - 18 239 руб. 63 коп. 01.08.2017 года ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются условия договора, что в силу ст.450 ГК РФ является существенным нарушением договора, просил расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2014 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 года в сумме 558 340 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» по существу признал, при этом пояснил, что после заключения кредитного договора он погашал кредит, однако в связи с уменьшением заработной платы производить платежи в соответствии с договором не смог, в связи с чем к кредитному договору заключались дополнительные соглашения, однако и после этого исполнять свои обязательства надлежащим образом у него возможности не было. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 494 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,15 процентов годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 129 руб. 24 коп. (последний платеж 13 394 руб. 56 коп.), дата уплаты ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.1.1, 3.1-3.3 кредитного договора, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от 13.10.2011 года).

Согласно абз. 2 п. 1.1, п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. 

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 494 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.06.2014 года, выпиской по лицевому счёту № и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 129 руб. 24 коп. (последний платеж 13 394 руб. 56 коп).

В период действия кредитного договора между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, последнее - 17 декабря 2016 года - Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 19.06.2014 года, в соответствии с которым на период с 19.12.2016 года по 19.05.2017 года (6 мес.) установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга (п. 1); на период с 19.01.2017 года по 19.06.2017 года кредитором предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, при этом размер платежа составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.2); срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 78 месяцев - по 19.12.2020 года (п.3); начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 19.12.2016 года по 19.12.2020 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по новому графику платежей № (п.п.4,5). 

Согласно Графику платежей №, в период с 19.12.2016 г. по 19.05.2017 г. размер ежемесячного платежа по договору составлял от 2 785 руб. 39 коп. до 3 030 руб. 39 коп., 19.06.2017 г. - 9 343 руб. 85 коп., с 19.07.2017 г. по 19.06.2019 г. - 16 395 руб. 80 коп., с 19.07.2019 г. по 19.12.2019 г. - 16 145 руб. 80 коп., с 19.01.2020 г. по 19.11.2020 г. - 14 859 руб. 44 коп., последний платёж 19.12.2020 г. - 15 020 руб. 63 коп. 

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом с июля 2014 года по ноябрь 2016 года платежи производились регулярно, ежемесячно, однако часто в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа; после реструктуризации долга 17 декабря 2016 года при обязанности вносить платежи в размерах, указанных выше, ответчиком с декабря 2016 года по март 2017 года были внесены три платежа: 19.12.2016 г. и 19.01.2017 г. в соответствии с Графиком платежей №, 19.02.2017 г. - в сумме 184 руб. 96 коп., 10.03.2017 г. - в сумме 3 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

07 августа 2017 года ответчику заказным письмом было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, датированное 01 августа 2017 года, в котором указывалось, что по состоянию на 01 августа 2017 года по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 32 282 руб. 57 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 12 957 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 19 325 руб. 15 коп., а также неустойка, начисленная на просроченную задолженность, - 28 561 руб. 35 коп., и предлагалось в срок не позднее 31 августа 2017 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 450 849 руб. 46 коп., в том числе: основной долг - 388 504 руб. 21 коп., просроченный основной долг - 12 957 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 1 501 руб. 33 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 19 325 руб. 15 коп., неустойка и комиссии (платы) - 28 561 руб. 35 коп. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 04 сентября 2017 года по кредитному договору № от 19.06.2014 года имеется задолженность в размере 558 340 руб. 21 коп., из них просроченный основной долг - 401 461 руб. 63 коп., просроченные проценты - 120 747 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17 891 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты - 18 239 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счёта ФИО1 и представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 04 сентября 2017 года у него перед ПАО «Сбербанк России» существует задолженность в размере 558 340 руб. 21 коп.

Возражая против иска, ФИО1 просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей составляет в сумме 36 131 руб. 14 коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг - 17 891 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты - 18 239 руб. 63 коп., при этом рассчитана исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 13 000 руб. 00 коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг - 6 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 535 209 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг - 401 461 руб. 63 коп., просроченные проценты - 120 747 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 000 руб.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 783 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017 года. 

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19 июня 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2014 года в размере 535 209 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг - 401 461 руб. 63 коп., просроченные проценты - 120 747 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783 руб. 40 коп., всего - 543 992 руб. 47 коп.

В остальной части в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца.

Судья – подпись.