Судья: Бурцев М.П. № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михеевой Е.Я. по доверенности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 63АА370916 от 07 декабря 2018 года, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО1, юридическому лицу - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19.11.2018 года в 12 часов 00 минут на 15 км.+060 м автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Волжском районе Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания пешеходного перехода в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно опора дорожного знака 5.19.1/2 с установленным на ней светофором типа Т-7, установлена с нарушением п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлены в нарушении требований п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 и п.5.3.2, 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766, чем создана угроза безопасности дорожного движения. 

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Волжский районный суд Самарской области, которым 12 декабря 2018 года было вынесено вышеуказанное определение. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области считает определение суда незаконным, ссылаясь на неверное определение судом подведомственности рассмотрения дела, просит определение суда отменить, направив материалы дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. 

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Судом в ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, процессуальное оформление, не потребовали значительных временных затрат, что, согласно вышеуказанного разъяснения, нельзя признать административным расследованием.

При таких обстоятельствах судья Волжского районного суда Самарской области пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного дела по существу относится к компетенции мирового судьи.

Вместе с тем, направляя материалы дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области, судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абзацем 3 п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а именно в несоблюдении требований и непринятии мер. 

Следовательно, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения юридического лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул.Скляренко, д.20.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в части определения территориальной подсудности, направив материалы дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области изменить, направив материалы дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области частично удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова