Дело № 2-681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П. при секретаре Дмитриевой О.А., 

с участием истца ФИО15, представителя истца ФИО16, представителя ответчиков ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.», о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным иском, в котором, уменьшив в судебном заседании свои требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 14620 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, сумму долга в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322,19 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, задаток в размере 7 300 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ООО «Строй-групп» и ФИО18 27 июня 2013 года заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО18 обязался передать в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 14,62 кв.м, проектный №, расположенную на пятом этаже в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 обязался принять и оплатить указанную квартиру, ООО «Строй-групп» выступил по договору поручителем перед ФИО2 за выполнение ФИО18 своих обязательств. Общая стоимость квартиры по договору - 14 620 долларов США. ФИО2 полностью исполнил свои обязательства, оплатил полную стоимость квартиры, что подтверждается расписками и квитанцией, актом сверки взаиморасчетов. Также ФИО2 в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 13 000 рублей за оформление документов о праве собственности, что подтверждается квитанцией от 26 мая 2015 года. 08 июня 2015 года ФИО15 у ФИО2 приобретены права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования. Однако, ответчики в нарушение п.п.1, 2.1, 3.1, 5.2 договора предложения заключить основной договор купли-продажи либо продлить срок действия договора истцу не направили, квартиру в собственность истцу не передали. Ответчики от возврата уплаченных истцом денежных средств уклоняются, требования о возврате уплаченной суммы оставляют без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.08.2014 год по 11 декабря 2017 года составляют 1322,19 долларов США. Также истец просит возвратить сумму задатка в размере 7 300 долларов США.

Истец и её представитель ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании возражала в против удовлетворения исковых требований в части. Так, пояснила, что денежные средства, эквивалентные 14 620 долларов США были получены ФИО18 и он не возражает указанную сумму возвратить истцу. Денежные средства в размере 13 000 рублей были приняты ООО «Строй-групп», которое является вновь созданным предприятием и никакого отношения к ООО «Строй-Групп.» не имеет. Выплатив сто процентов стоимости квартиры, до заключения основного договора купли-продажи, задаток перестал быть задатком в понимании ст.329 ГК РФ, переданные ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату. ФИО18 готов возвратить денежные средства, выплаченные ФИО2 по предварительному договору в сумме, эквивалентной 14 620 долларов США. Кроме того, вины ответчиков в не заключении основного договора не имеется, поскольку Приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 10 ноября 2014 года №38-А отменена декларация о готовности объекта к эксплуатации от 30 июня 2014 года №, что лишило ответчиков возможности зарегистрировать право собственности на строение, решением суда, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, указанный приказ отменен. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплате не подлежат, в связи с отсутствием вины в неисполнении условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также материалы административного дела №2а-3823/2017 года, суд приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между ФИО18 (продавец), ФИО2 (покупатель) и ООО «Строй-Групп.» (поручитель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта – квартиры № общей площадью 14,62 кв. по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с разделом 1 договора продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 

<

дата> заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта на условиях, определенных предварительным договором.

Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость квартиры № из расчета проектной общей площади квартиры составляет 119445 грн., что является эквивалентом 14620 долларам США. 

Пунктом 2.4 предусмотрен график оплаты: первый этап оплаты предусматривает уплату суммы, эквивалентной 7 300 долларов США, которая оплачивается в момент подписания предварительного договора, второй этап – эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарный дней с момента обустройства перекрытия 3-го этажа, этап 3- эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарных дней с момента обустройства перекрытия 4-го этажа, этап 4- эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарных дней с момента обустройства перекрытия 5-го этажа, этап 5 – эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарных дней с момента обустройства перекрытия 6-го этажа. 

На момент заключения основного договора купли-продажи покупатель обязан передать продавцу сумму в размере ста процентов стоимости квартир. В случае неполной оплаты покупателем стоимости квартир до 01 августа 2014 года, срок подписания договора купли-продажи переносится до момента полной оплаты.

Пунктом 3.2 договора установлено, что для подтверждения действительных намерений на заключение в будущем договора купли-продажи и на обеспечение его выполнения покупатель передал, а продавец получил деньги в сумме 59641 гривен, что является эквивалентом 7 300 долларов США. Указанная сумма расценивается сторонами как задаток, в счет оплаты по основному договору купли-продажи. 

Согласно п.3.3, если нарушение обязательства случилось по вине продавца он обязан вернуть покупателю задаток и дополнительно оплатить сумму в размере задатка. Сторона, виновная в нарушении обязательства, должна возместить второй стороне убытки в сумме, на которую они превышают размер задатка. В случае прекращения обязательства до начала его выполнения или в результате невозможности его выполнения задаток подлежит возвращению. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что поручитель поручается перед покупателем за выполнение продавцом своих обязательств. Поручитель отвечает перед покупателем за нарушение обязательств продавцом.

Согласно п.4.2 договора, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок до 01 августа 2014 года, по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю, полученный от него задаток в двойном размере и оплаченную сумму стоимости квартиры в течение тридцати суток со дня требования, заявленного в любой форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчиков, что по данному предварительному договору истцом ответчику ООО «Строй-Групп.» в лице директора ФИО1 переданы денежные средства, согласно расписке от 19.09.2013 года в размере 59641 грн., согласно расписке от 12.02.2014 года - размере 1830 долларов США, согласно расписке от 29.11.2013 года – в размере 1830 долларов США, представителю ООО «Строй-Групп» ФИО19 передана сумма 1830 долларов США 22 декабря 2013 года, согласно расписке, ФИО18 передана согласно расписке от 31 октября 2013 года сумма в размере 14 970 гривен.

10 февраля 2015 года сторонами предварительного договора составлен акт взаимозачетов по договору с указанием, что ФИО3 оплату по договору произвел полностью, задолженность отсутствует по состоянию на 10 марта 2015 года. В тот же день, согласно данному акту ФИО20 оплачена недостающая сумма в размере 10 долларов США. 

Кроме того 26 мая 2015 года ФИО3 внес сумму в размере 13 000 рублей за оформление права собственности по Я-1 (

<

адрес>). Получателем указанных денежных средств является ООО «Строй-групп».

08 июня 2015 года между ФИО2 (цедент) и ФИО15 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по предварительному договору от 19 сентября 2013 года, заключенного между Цедентом и ФИО18 о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры проектный № на 5 этаже в строящемся доме на земельном участке площадью 0,0542 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе дома №, участок №.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляет сумму, эквивалентную 20 500 долларам США.

В тот же день в адрес ответчиков было направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии).

28 апреля 2016 года, 24 мая 2016 год, 17 августа 2017 года ответчикам направлены претензии от ФИО15 о неисполнении договора от 27 июня 2013 года, которые ответчиками удовлетворены не были.

22 ноября 2017 года ФИО15 направила ООО «Строй-групп» требование о выплате суммы основного долга по договору в размере 14620 долларов США, суммы задатка в размере 14 600 долларов США, а всего 1 708 4093, 40 в рублевом эквиваленте о курсу ЦБ РФ, в 10-ти дневный срок, с момента получения требования.

На момент рассмотрения судом дела обязательства продавца по предварительному договору от 19 сентября 2013 года не исполнены, основной договор между сторонами не заключен, переданные истцом по предварительному договору денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был. При этом стороны в установленном законом порядке не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что основной договор в течение установленного предварительным договором купли-продажи квартиры срока заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, переданные истцом ответчикам денежные суммы в размере 14620 долларов США, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, оснований к их удержанию не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в сумме, эквивалентной 14620 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

При этом суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 13000 рублей, уплаченные ФИО2 26 мая 2015 года взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается оплата данных средств именно во исполнение заключенного предварительного договора, права по которому были уступлены истцу ФИО2 Более того, из платежного поручения следует, что денежные средства вносились за квартиру №, в то время как предметом договора являлась квартира №. Доказательств тождественности указанных квартир суду не представлено и сторонами не заявлялось об их наличии.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Более того, в п. 4 ст. 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Заключенный между сторонами предварительный договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли – продажи объекта недвижимого имущества, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО18 и покупателя ФИО2 заключить основной договор – договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В обоснование пропуска срока заключения договора, представитель ответчиков указывает на то обстоятельство, что приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 10.11.2014 года №, отменена регистрация декларации № от 30.06.2014 года. Решением Ялтинского городского суда от 20 декабря 2017 года казанный приказ отменен. 

Как усматривается из материалов административного дела №2а-3823/2017 года, а также установлено решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, 26 июня 2014 года ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИо12, ФИо13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, в том числе ФИО18 была представлена в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым Декларация о готовности объекта к эксплуатации. 

30 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекции Крым было зарегистрировано Декларацию о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000912 – строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заказчики – ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИо12, ФИо13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО18

На основании вышеуказанной Декларации о готовности объекта к эксплуатации, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был выдан кадастровый паспорт на жилой 

<

адрес>, общей площадью 1086,5 кв.м., с присвоением ему кадастрового номера № 

Судом установлено, что ФИО18 16 декабря 2015 года обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за государственной регистрацией права собственности на 

<

адрес>, Республики Крым.

Вместе с тем, уведомлением государственного регистратора от 29.12.2015 года проведение государственной регистрации было приостановлено по тем основаниям, что приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым № от 10.11.2014 года регистрация декларации № от 30.06.2014 года о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>Д» была отменена, в связи с выявлением недостоверных данных. 

Приказом начальника Службы Государственного строительного надзора Республики Крым № 38 «А» от 10 ноября 2014 года было отменено регистрацию декларации № от 30.06.2014 года о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>», заказчиками которого являлись ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИо12, ФИо13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО18

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года указанный приказ признан незаконным.

Согласно п.5.6 предварительного договора от 19 сентября 2013 года, продавец имеет право перенести срок подписания основного договора купли-продажи на срок до трех месяцев с даты, предусмотренной в письменном уведомлении покупателю, если задержка произошла по вине органов местного самоуправления, органов исполнительной власти, БТИ, СЭС и других органов (предприятий), обладающих согласительными функциями, поставщиков коммунальных услуг, вследствие изменения законодательных актов Украины, что влечет невозможность заключения сторонами основного договора купли-продажи в срок, определенный п.1 договора. 

Если задержка заключения договора продолжается более трех месяцев по причинам, указанным в пункте, по письменному требованию покупателя, продавец возвращает ему фактически полученные денежные средства, без оплаты каких-либо санкций.

Однако как установлено судом в настоящем деле покупатель не был уведомлен о наличии обстоятельств, предусмотренных п.5.6 договора. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, соответствующее уведомление ему не направлялось в установленный срок, впервые о сложностях с регистрацией права и декларации истцу было сообщено лишь в ответе от 17 мая 2016 года на претензию от 28 апреля 2016 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на тот момент, когда должен был быть заключен основной договор – 01 августа 2014 года регистрация декларации отменена не была.

С исковым заявлением в суд о признании незаконным приказа Архитектурно – строительной инспекции Республики Крым от 10.11.2014 года № 38-А «Об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30.06.2014 года №» ФИО18 обратился лишь 24 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной договор не был заключен именно по вине ответчика, поскольку при должной осмотрительности и добросовестности своего поведения последний мог и должен был предпринять меры по уведомлению противоположной стороны заключенного предварительного договора о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, предпринять меры по своевременного их устранению, недопущении нарушения прав покупателя и впоследствии истца, связанных с неисполнение договорных обязательств, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств о том, что ответчиками предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи суду не представлено, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчиков, не предпринявших всех зависящих от них мер по исполнению условий предварительного договора купли-продажи, то в пользу истца подлежит взысканию суммы задатка в размере 7300 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.2 предварительного договора, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок до 01 августа 2014 года, по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю, полученный от него задаток в двойном размере и оплаченную сумму стоимости квартиры в течение тридцати суток со дня требования, заявленного в любой форме.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что с претензией относительно неисполнения условий предварительного договора купли-продажи истец обратился 28 апреля 2016 года, которая по своей сути и согласно письмам ответчиков оставлена без удовлетворения. Тридцатидневный срок, предусмотренный п.4.2 договора, таким образом заканчивается 28 мая 2016 года включительно, который является выходным днем – суббота. 

Учитывая указанное, в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, первым днём просрочки исполнения обязательства является 31 мая 2016 года.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обращение истца в период до указанной претензии суду не предоставлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 01.08.2016 года).

Вместе с тем, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, с 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации

Исходя из суммы долга, установленных выше обстоятельств относительно начала течения периода за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и учитывая пределы заявленных требований (согласно расчёту истца и исковым требованиям), размер процентов за период с 31.05.2017 года по 11.12.2017 год (в пределах заявленных исковых требований согласно расчёту истца) составил 429,72 доллара США, которые подлежат взысканию в пользу истца в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа согласно следующему расчёту:

- с 31.05.16 по 15.06.16 (16дн.): 14620x16x1,79%/366 = 11,44 дол. США;

- с 16.06.16 по 14.07.16 (29дн.): 14620x29x1,77%/366 = 20,50 дол. США;

- с 15.07.16 по 31.07.16 (17дн.): 14620x17x1,93%/366 = 13,11 дол. США;

- с 01.08.16 по 18.09.16 (49дн.): 14620x49x1,93%/366 = 37,78 дол. США;

- с 19.09.16по31.12.16 (104дн.):14620x104x1,93%/366= 80,18 дол. США;

- с 01.01.17 по 26.03.17 (85дн.): 14620x85x1,93%/365 = 65,71 дол. США;

- с 27.03.17 по 01.05.17 (36дн.): 14620x36x1,93%/365 = 27,83 дол. США;

- с 02.05.17 по 18.06.17 (48дн.): 14620x48х1,93%/365 = 37,11 дол. США;

- с 19.06.17 по 17.09.17 (91дн.): 14620x91x1,93%/365 = 70,35 дол. США;

- с 18.09.17 по 29.10.17 (42дн.): 14620x42x1,93%/365 = 32,47 дол. США;

- с 30.10.17 по 11.12.17 (43дн.): 14620x43x1,93%/365 = 33,24 дол. США.

Исходя из суммы взысканных средств и официального курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия решения (57,7701 рублей за 1 доллар США), в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14656 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также, как установлено судом, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию представителя в суде первой инстанции, которые он просит возместить на основании письменного заявления. Размер расходов подтвержден документально относимым и допустимым доказательством – квитанциями от 24 ноября 2017 года об уплате истцом 15000 рублей ООО Юридическая компания «Буква закона» и от 14 февраля 2018 года об уплате 15000 рублей ООО Юридическая компания «Буква закона», с которым заключен договор на оказание услуг в связи с рассмотрением данного дела, сотрудник которого осуществлял представительство интересов истца в Ялтинском городском суде Республики Крым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом требований разумности и в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и как усматривается из текста предварительного договора, заключенного в письменной форме, стороны установили что ООО «Строй-Групп.» поручается перед покупателем за выполнение обязательств продавцом. Вследствие этого ООО «Строй-Групп.» должно отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ФИО18, вытекающим из предварительного договора купли-продажи.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании указанных выше денежных сумм солидарно также и с ООО «Строй-Групп» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Строй-Групп» стороной предварительного договора не является, обязательств по исполнению его условий на себя не принимало, а отдельного договора поручительства с ООО «Строй-Групп» не заключалось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.», о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО18, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» в пользу ФИО15 денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме, эквивалентной 14620 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; сумму задатка в сумме, эквивалентной 7300 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 429,72 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14656 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.