Дело № 5-479/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 г.

г.Саранск 16 августа 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

его защитника – адвоката Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации гр. 16 А.А., 

<

данные изъяты>,

установил:

По результатам проведенного административного расследования на основании определения 13 ОВ №019043 от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №126391 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что 14 мая 2017 года в 22 часа 20 минут на 7 километре автодороги Саранск-Б.Березники Октябрьского района го Саранск, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, при начале выполнения маневра обгона не убедился в том, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта №714/2017 (ОЖЛ) от 05.06.2017 года, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, суду пояснил, что в тот день он отдыхал на своем участке в с.Атемар, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему позвонил ФИО4 №4 и пригласил его в баню, он согласился. У него на участке в это время работал человек. Ближе к вечеру он сел за руль своей газели, чтобы отвезти этого работника до Саранска. Вместе с ними поехал и ФИО4 №4. Он довез работника до «Огней Саранска», высадил его там, затем за руль автомобиля сел ФИО4 №4, он пересел на пассажирское сиденье, и они направились в сторону Атемара. ФИО4 №4 также находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился ФИО4 №4. Он предложил взять вину на себя за ФИО4 №4, взамен последний должен был отремонтировать его газель. ФИО4 №4 согласился. Приехавшие сотрудники ГАИ все документы оформили на него. Газель отогнали к дому ФИО4 №4, однако на следующий день тот отказался осуществлять ремонт автомобиля. Свою вину он признает частично – виноват только в том, что передал управление ФИО4 №4.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2017 года около 21 часа 30 минут она с сестрой ФИО4 №1 возвращалась с.Татарская Тавла. За рулем автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак № находилась она, сестра – на переднем пассажирском сиденье. Она подала сигнал поворота налево и начала маневр обгона, именно в этот момент произошло столкновение с газелью. На какие-то мгновения она потеряла сознание, затем увидела как со стороны водителя из газели вышел ФИО2, следом за ним – ФИО4 №4. Газель от ее автомобиля находилась примерно в 5-7 метрах, водительское место в газели было в поле ее зрения, поэтому она отчетливо видела, что первым со стороны водителя вышел ФИО2 Первым к ней подошел ФИО4 №4, спросил нужна ли какая-нибудь помощь, затем подошел ФИО2 с тем же вопросом. Также ФИО2 предложил не вызывать сотрудников ГАИ, и разойтись, но она отказалась, так как машина была повреждена и она получила травму головы. Удар от ДТП пришелся в левое переднее колесо ее автомобиля, в связи с чем оно все деформировалось, также были повреждены капот, фары, заднее крыло, вылетело стекло. В связи с причинением ей телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении. Позже ФИО2 предложил ей в качестве возмещения ущерба газель, участвующую в ДТП, она через некоторое время на это согласилась, однако затем ФИО2 передумал. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица, суд не усматривает.

Часть первая статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 года №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и его вина, подтверждаются, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела, а именно:

рапортом старшего дежурного СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14.05.2017 года (л.д.3, 6);

рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 15.05.2017 года (л.д.8);

схемой происшествия от 14.05.2017 года (л.д.10);

протоколом 13 АМ №004078 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2017 года (л.д.11-14);

объяснениями Потерпевший №1 (л.д.15, 23);

объяснениями ФИО4 №1 (л.д.16);

объяснениями ФИО2 (л.д.16, 28);

актом 13 АО №030293 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2017 года (л.д.19);

значениями прибора алкотектор от 15.05.2017 года (л.д.20);

копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15.05.2017 (л.д.22);

заключением эксперта №714/2017 (ОЖЛ) от 05.06.2017 года (л.д.26-27);

протоколом 13 АП №126391 об административном правонарушении от 14.06.2017 года (л.д.29);

фотоматериалом места правонарушения (л.д.33).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается также показаниями ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Так, свидетель ФИО4 №1 суду пояснила, что 14 мая 2017 года в вечернее время они с сестрой Потерпевший №1 на автомобиле последней возвращались в с.Татарская Тавла. При повороте произошло столкновение с газелью. После ДТП из газели со стороны водительского сиденья первым вышел ФИО2, он схватил ее «за грудки», и начал трясти. Через некоторое время он ее отпустил и ушел к своей газели. Следом за ним со стороны водительского сидения вышел ФИО4 №4. Последний предложил им помощь. Больше никого в газели не было. Ее сестра в результате аварии получила травму головы. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ и скорая медицинская помощь. До происшествия она не была знакома с указанными лицами.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснил, что 14 мая 2017 года они с ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время они на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, - газели поехали в г.Саранск, чтобы отвезли рабочего с земельного участка ФИО2 На рулем все время был ФИО2 После того как они высадили рабочего, они развернулись и поехали в с.Атемар. ФИО2 все время находится за рулем газели, а он на переднем пассажирском сиденье. При повороте на с.Татарская Тавла произошло столкновение с автомашиной марки ФИО3. Первым со стороны водительского сиденья вышел ФИО2 В связи с тем, что заклинило дверь с пассажирской стороны от удара, он вышел следом за ФИО2 через водительскую дверь. В автомобиле, с которым произошло столкновение, было две девушки, у одной из них была травма головы. Он предложил им помощь, но они не смогли найти аптечку. ФИО2 в это время лежал на матрасе в салоне газели. Затем приехали сотрудники ГАИ и оформили в отношении ФИО2 документы. Никакой договоренности между ними не было, так как за рулем всегда был ФИО2

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что 14.05.2017 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что при повороте на с.Уду произошло ДТП. Они выехали на место аварии, было обнаружено, что имеются пострадавшие. Водитель газели был установлен со слов очевидцев, им оказался ФИО2 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем получить от него объяснения не представилось возможным. Они опросили очевидцев аварии и вызвал еще один патруль для оформления документов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №3 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, гр. 10, гр. 11, гр. 12, гр. 13

ФИО4 гр. 10 суду пояснил, что он отбуксировал газель ФИО2 от 

<

адрес>, до дома ФИО2 Со слов последнего ему стало известно, что транспортное средство попало в аварию, когда за рулем был другой человек.

ФИО4 гр. 11 суду пояснил, что в начале мая 2017 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой найти человека, который мог был отремонтировать его газель. Со слов ФИО2 его транспортное средство попало в аварию, когда им управлял его знакомый, пообещавший восстановить автомобиль, а затем отказавшийся от этого.

ФИО4 гр. 13 суду пояснил, что он выполнял ремонтные работы ФИО2 в с.Атемар. Однажды его подвозил ФИО2 со своим другом до г.Саранска на газели. До г.Саранска за рулем автомобиля был ФИО2 После того, как его высадили, ФИО2 окликнул его и попрощался. В этот момент он увидел, что за руль автомобиля сел его знакомый, а ФИО2 занял пассажирское место в газели. Момент аварии он не наблюдал.

ФИО4 гр. 12 суду пояснила, что со слов матери ФИО4 №4 ей известно, что за рулем в момент аварии был ФИО4 №4, а не ее сын – ФИО2, который затем взял всю вину на себя.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей не могут свидетельствовать о не управлении транспортным средством в момент ДТП именно ФИО2

Так свидетелям гр. 10, гр. 11 о факте ДТП известно со слов самого ФИО2, кроме того они состоят с ним в дружеских отношениях.

ФИО4 гр. 13 момент аварии не видел, состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, связанным с оказанием ему ремонтных работ.

ФИО4 гр. 12 является матерью ФИО2, момент аварии она также не наблюдала.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, полагая, что они, состоя в дружеских, договорных и родственных отношениях с гр. 4 могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО4 №1 ранее с ФИО2 знакомы не были, в связи с чем суд считает, что оснований для его оговора у них не имеется.

Также свидетель ФИО4 №1 при даче показаний показала, что первым из газели вышел мужчина, одетый в темный комбинезон на голое тело.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ, приложенная к административному материалу в отношении ФИО2 по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из данной видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО2 в салоне патрульного автомобиля сотрудником ГАИ оформлялись соответствующие документы, при этом сам ФИО2 был одет в комбинезон на голое тело.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Ютландовой Т.Ю. о не управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованным, опровергающимся вышеперечисленными доказательствами. В связи с чем позицию ФИО2 суд признает выбранным способом защиты от ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, женат, официально не трудоустроен.

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии с частью второй статьи 4.2 КоАП Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно пункту 2 части первой статьи 4.3 КоАП Российской Федерации суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок, что подтверждается сведениями о результатах поиска правонарушений.

Поскольку в настоящее время не рассмотрено по существу административное дело в отношении ФИО2 по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судом не усматривается.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Поскольку выполнение обгона в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то, в целях защиты ценностей, упомянутых в части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, – вне максимальных сроков, установленных санкцией части первой статьи 12.24 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение № на имя ФИО2 подлежит сдаче в УГИБДД МВД по РМ.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-подпись.