Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №12-287/2017 

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2017 года город Барнаул, ул.Попова 206Б 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев жалобу Сизонцева Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Сизонцева Василия Сергеевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29.06.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не доказано наличие события административного правонарушения, а именно не доказан факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С сотрудниками ОРДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 он ранее знаком по службе, из-за отказа в постановке на учет «сомнительных» транспортных средств, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пригрозил ему отомстить. 31.07.2017 он был остановлен в с.Шипуново, где каким-то образом оказался экипаж ГИБДД в составе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 за якобы, нарушение ПДД. Однако, в рапорте инспектора ОРДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. не указано, за какое нарушение он был остановлен. Сотрудники, зная, что он находится в отпуске в с.Шипуново, явились туда с целью его задержать под любым предлогом, чтобы устроить ему проблемы по службе. В жалобе ФИО1 также указывает, что после того, как он вышел из автомобиля, в ходе разговора с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 он стал пить пиво, ранее спиртное не употреблял, за рулем находился в трезвом состоянии. С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 разговора не получилось. Увидев, что ФИО1 выпил пиво, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 с применением физической силы пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, куда последний сел, вел себя спокойно, т.к. понимал, что ни в чем не виноват. После этого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 что-то писал, при этом, отсутствовали понятые. Сначала оформлен протокол о задержании транспортного средства, затем другие протоколы, которые как указывает ФИО1, он не читал. Все процессуальные действия происходили в отсутствие понятых. Все протоколы заполнял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, однако, протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены от имени ФИО2 На видеозаписи с видеорегистратора в салоне автомобиля видно, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 никаких протоколов в отношении ФИО1 не составлял. При составлении административного материала не учтено, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем трезвый, алкоголь употребил уже выйдя из своего автомобиля в ходе разговора с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 Таким образом, не доказано событие административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления суд не учел, что протоколы, на которые суд ссылается как на доказательство вины ФИО1 получены с нарушением закона. В частности, они составлены фактически без присутствия понятых. 

Также, после составления протоколов, а именно, после того, как они были подписаны понятыми и ФИО1, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, в протоколы были внесены изменения и дописки сотрудником ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 который позвонил кому-то по телефону и стал выяснять личные данные ФИО1, данные о его транспортном средстве и другие данные, при этом на видеозаписи видно, как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 вносит эти и другие данные в протоколы, что недопустимо и является основанием для признания этих протоколов доказательствами, полученными с нарушением законодательства. 

ФИО1 указывает, что, что им на действия сотрудников ОРДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 написаны жалобы. В отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 сотрудниками ОСБ ведется проверка законности его деятельности по перепродаже автомобилей из Киргизии, а в СУ СК РФ по Алтайскому краю ведется проверка действий ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32. по ст.286 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании сотрудники ОРДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 не скрывали, что действительно недовольны поведением ФИО1, между тем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. 

По мнению ФИО1, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7,27.12,27.12.1 КоАП РФ. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о, якобы, присутствовавших при этом понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании понятой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 накануне вечером 30.03.2017 ему позвонили сотрудники ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 и предупредили, что ночью «будет работа». ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по эвакуации транспортных средств и помещении их на штрафстоянку. Около 2-х часов ночи ему, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 вновь позвонили указанные сотрудники ГИБДД и потребовали, чтобы он приехал на эвакуаторе к месту задержания. Он подъехал с помощником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42. не разъясняли ни ему, ни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43. их права, в каком мероприятии они участвуют, в их присутствии, как пояснил свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Все время с момента приезда к месту задержания они находились на улице, о чем разговаривали сотрудники ГИБДД с ФИО1 они не слышали и не могли слышать, т.к. на улице был сильный ветер. Кроме того, ФИО3 пояснил, что сначала он подписал протокол задержания транспортного средства. ФИО1 полагает, что показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46 подтверждают его показания, в том числе о том, что задержание было заранее спланировано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ48 что они заранее договорились с эвакуатором, т.е. заранее намеревались оформить его любым способом и задержать автомобиль. Именно поэтому сначала, в нарушение порядка производства процессуальных действий по административному делу, был составлен протокол задержания транспортного средства, а затем остальные протоколы. Показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ49 подтверждаются осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, где действительно видно, что понятых не было при оформлении указанных протоколов, что им сотрудники ГИБДД не разъясняли им права и суть мероприятия. 

ФИО1 полагает, что допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Его защитник Кобелева О.В. просила производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 в 02 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством *** со стороны дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 присутствовал, пояснил, что 31.03.2017 в трезвом состоянии управлял транспортным средством в с. Шипуново. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали выяснять у него, почему он не помогает им в постановке транспортных средств на учет. Разговор продолжался длительное время, в их присутствии он стал выпивать спиртное. Инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ50 стал заламывать ему руки, с применением силы заталкивать в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле стали составлять протокол, но документы, удостоверяющие личность не спрашивали. Сразу же подъехал эвакуатор. Понятым сотрудники ГИБДД ничего не разъясняли. Поскольку он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был вынужден пройти медицинское освидетельствование, так как знал, что за отказ предусмотрена административная ответственность. Полагал, что административный материал составлен с нарушениями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Однако, мировым судьей при вынесении постановления с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеофиксацией, а также показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ51 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ53 

К показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ55 мировой судья обоснованно отнесся критически, в связи с имеющимися противоречиями, а именно с момента остановки автомобиля, под управлением ФИО1 производилась видеофиксация. Находящимся в патрульном автомобиле видеорегистратором зафиксировано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ54. неоднократно выходил из автомобиля с заднего пассажирского сиденья, около автомобиля ФИО1 беседовал с женщиной, однако при рассмотрении дела пояснил, что находился в автомобиле ФИО1 на переднем сиденье, слушал музыку, курил, иных посторонних лиц не видел. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ56. не был очевидцем происшедшего, при рассмотрении дела показал, что ему стало известно, что ФИО1 остановили за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела факт употребления спиртного ФИО1 после остановки транспортного средства инспектором ДПС. 

В связи с чем к утверждению ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное уже после остановки его сотрудниками ГИБДД, судья относится критически, поскольку данная позиция ФИО1 занята в целях избежание наказания и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ57 

Более того, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, при даче письменных пояснений в протоколе об административном правонарушении. Между тем, ФИО1 таким правом не воспользовался. 

Из показаний инспекторов ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ58 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ59 которые допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 31.03.2017 ночью в с.Шипуново ими был остановлен автомобиль Мерседес, водитель которого ФИО1, находился в состоянии сильнейшего опьянения, у него были такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Оформление материала происходило длительное время в связи с тем, что ФИО1 высказывал различные просьбы, звонил по телефону. Также указали, что все процессуальные действия проводились в присутствии понятых - водителя эвакуатора и его помощника. Каких либо напитков в их присутствии ФИО1 не распивал, категорически отказывался присесть в патрульный автомобиль, так как знал, что автомобиль оборудован видеорегистратором. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что свидетели сообщают недостоверную информацию не имеется. Перед дачей показаний они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведений о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела, материалы дела не содержат, как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ60 с ФИО1 он не знаком. А довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДДД специально ждали его в с.Шипуново с целью задержать под любым предлогом опровергаются выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов, согласно которой инспекторы ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ61 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ62 с 12-00 часов 30.03.2017 по 12-00 часов 31.03.2017 распределены на пост патрулирования – Алейский, Шипуновский. Из чего следует, что инспекторы ДПС при остановке водителя ФИО1 на основании постовой ведомости расстановки нарядов в с.Шипуново исполняли свои должностные обязанности, наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не подтверждено. 

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в нарушение требований закона, без участия понятых судьей не принимается во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.1,1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). 

В силу ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно протоколам при производстве действий по отстранению водителя от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, в соответствующих протоколах имеются их подписи. 

Факт присутствия понятых в момент процессуальных действий сотрудников ГИБДД также подтверждается пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ64 допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который указал, что находился вместе с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ65. около задней двери патрульного автомобиля, поскольку они были приглашены в качестве понятых, в связи с тем, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения 

Указание понятого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ63. на то, что он только подписал протоколы, не читая их не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из показаний понятого усматривается, что он отнесся к процедуре без должного внимания с его стороны. При этом ФИО1, подписав объяснение и поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердил, что указанные процедуры ему пройти предлагали, в протоколе указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу. 

Учитывая показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ66ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ66 сведения о втором понятом и его подпись протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются, копия протоколов выдана ФИО1 на месте, соответственно, оснований сомневаться в присутствии двух понятых не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО1 Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сам ФИО1 Сведений о том, что в протоколы вносились изменения и дополнения не имеется. 

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его автомобиль без видимых на то причин, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу подпункта "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. 

Кроме того, положениями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. 

Из рапорта инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ67 следует, что автомобиль *** был остановлен им совместно с ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ68. за нарушение ПДД. 

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей все представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, доказательства оценены в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается объяснением от прохождения освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (о,77 мл./л). 

Освидетельствование проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. 

В связи с изложенным, судья считает, что оснований не доверять собранным по делу доказательствам, подтверждающим управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение у суда не имеется, поскольку нарушений норм КоАП РФ при их составлении не установлено. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, суд считает, что при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Е.А.Серкова 

Копия верна:________________________________________________ Е.А.Серкова 

Секретарь с/з:________________________________________________ 

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении 

№5-111/2017 судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула.