Дело № 2-1584/2021

64RS0048-01-2021-000692-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А., 

при помощнике судьи ФИО7, 

с участием ответчиков посредством ВКС, адвоката ответчика ФИО3 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПремиум» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ (1 эпизод), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода), ч. 6 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (1 эпизод), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (1 эпизод), ч. 6 ст. 159.4 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. За потерпевшими ООО «АгроЛидер», ООО «ЮгАгроПремиум», ООО «СНАП» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделенный из уголовного дела материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПремиум» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 980 000 руб. принят к производству. 

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПремиум» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением передано по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании посредством ВКС ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что элеватор выдал справку о наличии зерна на элеваторе в нужном количестве. В связи с чем, в последующем это зерно не было направлено истцу или возвращено ответчикам, неизвестно. Не считают себя виновными, обязанными к возмещению ущерба истцу. Доказательств поставки истцу зерна в полном объеме либо частично в количестве указанном в договоре, в приговоре суда не располагают. Также отсутствуют доказательства возврата полностью либо частично, истцу денежных средств полученных по договору.

Адвокат ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в том числе, на несоответствие искового заявления требованиям ГПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ (1 эпизод), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода), ч. 6 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (1 эпизод), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (1 эпизод), ч. 6 ст. 159.4 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в феврале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, у ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, вновь возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих покупателям сельскохозяйственной продукции, путем обмана.

Реализуя единый преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласно своей преступной роли по предварительному сговору с ФИО2, с целью привлечения потенциальных покупателей сельскохозяйственной продукции и дальнейшего хищения, принадлежащих им денежных средств, имея опыт торговли на рынке сельскохозяйственной продукции, имея связи среди продавцов и покупателей, распространил информацию о предложении ООО «Фермер-2012» к реализации ячменя и свои контактные телефоны.

В феврале 2016 года но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 посредством телефонной связи обратился ранее незнакомый ФИО8, который оказывал посреднические услуги в сфере торговли сельскохозяйственной продукцией, с вопросом о наличии к продаже ячменя, на что ФИО3, предполагая, что ФИО8, неосведомленный о его преступных намерениях, передаст данную информацию потенциальным покупателям, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что у ООО «Фермер-2012» имеется в наличии большая партия ячменя хорошего качества, который он готов реализовать по выгодной цене на условиях предоплаты. В действительности же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 в наличии ячменя не имелось.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который подыскивал большую партию ячменя для ООО «ЮгАгроПремиум» расположенного по адресу: 

<

адрес> – Алания, 

<

адрес>, с. К-Синдзикау, 

<

адрес>, выразил намерение встретиться с ФИО3 для проверки качества имеющегося в наличии ячменя и обсуждения условий заключения договора.

Действуя далее, ФИО3 и ФИО1 в указанный период, в феврале 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, получив информацию об ООО «ЮгАгроПремиум» как о потенциальном покупателе сельскохозяйственной продукции, договорились между собой действовать от ООО «Фермер-2012», заключить договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции с ООО «ЮгАгроПремиум» ввести в заблуждение его директора относительно наличия у ООО «Фермер-2012» ячменя, необходимого для исполнения договорных обязательств, получить от ООО «ЮгАгроПремиум» денежные средства в качестве оплаты по договору, которые похитить, распорядившись по своему усмотрению.

Для создания ложной видимости наличия у ООО «Фермер-2012» партии ячменя и обмана представителей ООО «ЮгАгроПремиум», ФИО3 и ФИО1, имея сведения об ООО «РосТехИнфо», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло аренду Новоузенского элеватора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории которого осуществлялось хранение различных сельскохозяйственных культур, решили использовать указанную организацию с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «ЮгАгроПремиум», заинтересованного в приобретении ячменя, при этом директора ООО «РосТехИнфо» ФИО9 в известность о своих преступных намерениях ФИО3 и ФИО1 решили не ставить.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания перед директором ООО «ЮгАгроПремиум» видимости хранения на территории Новоузенского элеватора большой партии ячменя, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение директора ООО «Фермер-2012», заключил с директором ООО «РосТехИнфо» ФИО10, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, договор на хранение №.02.-16-ХР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РосТехИнфо» обязалось оказывать услуги ООО «Фермер-2012» по хранению и обработке сельскохозяйственной продукции, завезенной на территорию Новоузенского элеватора. При этом ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, по устной договоренности с директором ООО «РосТехИнфо» ФИО10, обязался завезти на территорию Новоузенского элеватора не менее 2 762 тонн ячменя. В действительности же намерений осуществлять хранение ячменя на территории Новоузенского элеватора у ФИО3 и ФИО2 не имелось.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, для создания ложной видимости наличия у ООО «Фермер-2012» на территории ООО «РосТехИнфо» ячменя в количестве 3000 тонн и обмана представителей ООО «ЮгАгроПремиум», ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к директору ООО «РосТехИнфо» ФИО9, неосведомленному об их преступных намерениях, с просьбой оформить квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, в которую внести сведения о том, что на территории ООО «РосТехИнфо» хранится зерно ячменя, принадлежащее ООО «Фермер-2012», в количестве 2 762 тонн, при этом ФИО3 ввел ФИО9 в заблуждение, обещая ему завести указанный объем продукции в ближайшее время.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «РосТехИнфо» ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО3 и ФИО2 об отгрузке 2 762 тонн ячменя на хранение на территорию Новоузенского элеватора, доверяя им, согласился на предложение ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, и оформил квитанцию № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о хранении ООО «Фермер-2012» на Новоузенском элеваторе зерна ячменя в объеме 2 762 тонн, которую подписал от имени руководителя организации и заверил оттиском печати ООО «РосТехИнфо», после чего передал в неустановленном месте ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, для создания перед директором ООО «РосТехИнфо» ФИО9 ложной видимости осуществления хранения на территории Новоузенского элеватора ООО «Фермер-2012» зерна ячменя и обмана представителей ООО «ЮгАгроПремиум» путем демонстрации образцов предлагаемой к продаже продукции, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовал отгрузку 30 тонн ячменя на территорию Новоузенского элеватора. При этом, непосвященные в преступные намерения работники элеватора, действуя по указанию директора ООО «РосТехИнфо» ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, приняли продукцию и распределили ее в несколько силосных башен элеватора, полагая, что на Новоузенский элеватор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «Фермер-2012» начало осуществлять отгрузку ячменя.

В тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Фермер-2012», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», встретились с представителем ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО8, которому сообщили заведомо ложную информацию, согласно которой у ООО «Фермер-2012» на территории Новоузенского элеватора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется не менее 2 762 тонн ячменя хорошего качества, который уже принадлежит на праве собственности ООО «Фермер-2012» и в подтверждение своих слов, с целью обмана представителя и директора ООО «ЮгАгроПремиум», ФИО3 передал ФИО8 квитанцию № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему лично проверить наличие партии ячменя на территории Новоузенского элеватора. В действительности же на территории Новоузенского элеватора хранился ячмень, принадлежащий ООО «Фермер-2012», в объеме не более 30 тонн.

Изучив представленную ФИО3 квитанцию, ФИО8, заведомо не зная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, не подозревая, что квитанция № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о наличии зерна ячменя, и обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции ФИО1 и ФИО3 намерений выполнять не имеют, сообщил директору ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО11 о возможности заключения договора купли-продажи ячменя и представленных документах о наличии ячменя.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, будучи введенным в заблуждение, заключил договор о продаже ячменя в объеме 2900 тонн с фирмой «Zukan», расположенной в Иране, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с целью проверки качества ячменя, предлагаемого к продаже ФИО3 и ФИО2, направил ФИО8 и представителя фирмы «Zukan» ФИО4 на территорию Новоузенского элеватора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В тот же период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО8 и представитель фирмы «Zukan» ФИО4 прибыли на территорию Новоузенского элеватора, где встретился с директором ООО «РосТехИнфо» ФИО10, который предъявил им образцы ячменя, хранившегося в силосных башнях Новоузенского элеватора, объем которого составлял не более 30 тонн, и сообщил о его принадлежности к ООО «Фермер-2012».

Представитель ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО8, не догадываясь о том, чтс его обманули, а фактический объем ячменя, хранящегося на Новоузенском элеваторе, ш превышает 30 тонн, будучи уверенным в том, что партия хранящегося ячмеш соответствует предъявленной ему ФИО3 квитанции формы ЗПП-13, 

<

 проведенном осмотре ячменя сообщил директору ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО11 который получив представленную ФИО8, неосведомленным о преступны: намерениях ФИО3 и ФИО2, информацию, и, не подозревая, чт

<

 ФИО3 и ФИО1 не имеют намерений исполнять обязательства по поставк сельскохозяйственной продукции, принял решение о заключении между 00( «ЮгАгроПремиум» и ООО «Фермер-2012» договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласившись на частичную предоплату, о чем сообщил ФИО3 посредством телефонной связи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Фермер-2012» ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с использованием своего служебного положения, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», подписал от имени директора ООО «Фермер-2012» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ячменя фуражного в объеме 2 762 тонн на сумму 25 410 400 руб. и удостоверил свою подпись оттиском печати ООО «Фермер-2012».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь в офисе ООО «ЮгАгроПремиум», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, с. К-Синдзикау, 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и ФИО2, доверяя им, полагая, что обязательства по поставке ячменя будут исполнены в полном объеме, подписал от имени директора ООО «ЮгАгроПремиум» полученный посредством электронной почты договор купли-продажи с ООО «Фермер-2012», в соответствии с которым ООО «Фермер-2012» обязалось поставить в ООО «ЮгАгроПремиум» ячмень в количестве 2 762 тонн по цене 9 200 рублей за 1 тонну, а ООО «ЮгАгроПремиум» осуществить оплату за продукцию в размере 25 410 400 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Фермер-2012».

В соответствии с устной договоренностью между ФИО3 и директором ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО11 после заключения договора ООО «ЮгАгроПремиум» должно было произвести предоплату сельскохозяйственной продукции на счет ООО «Фермер-2012» в сумме 5 980 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена после отгрузки товара.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, с целью выполнения обязательств перед ООО «Фермер-2012» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО11, будучи введенным ФИО3 и ФИО2, в заблуждение относительно наличия у них намерений поставки ячменя, находясь в помещении ООО «ЮгАгроПремиум», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с помощью системы «Клиент-Банк» осуществил безналичный платеж денежных средств в сумме 200 000 руб. с расчетного счета ООО «ЮгАгроПремиум», открытого в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Фермер-2012», открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с основанием платежа: «оплата сч. 5 от ДД.ММ.ГГГГ за ячмень продовольственный по договору № от 25.02.2016».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения обязательств перед ООО «Фермер-2012» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО11, будучи введенный ФИО3 и ФИО2 в заблуждение относительно наличия у них намерений поставки ячменя, находясь в помещении ООО «ЮгАгроПремиум», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с помощью системы «Клиент-Банк» осуществил безналичный платеж денежных средств в сумме 5 780 000 руб. с расчетного счета ООО «ЮгАгроПремиум», открытого в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Фермер-2012», открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с основанием платежа: «оплата сч. 7 от ДД.ММ.ГГГГ за ячмень продовольственный по договору № от 25.02.2016».

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, похитили принадлежащие ООО «ЮгАгроПремиум» денежные средства.

После совершения хищения денежных средств ООО «ЮгАгроПремиум» ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно друг с другом, обязательства по поставке ячменя в количестве 2 762 тонн перед ООО «ЮгАгроПремиум» не выполнили и заранее не имели намерений выполнять, похищенные денежные средства не возвратили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 похитили денежные средства, принадлежащие ООО «ЮгАгроПремиум», в сумме 5 980 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09.07.2020г. приговор оставлен без изменения.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда и проверке в рамках гражданского дела не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиками не представлено суду доказательств поставки истцу зерна в полном объеме либо частично в количестве указанном в договоре, в приговоре суда. Также отсутствуют доказательства возврата полностью либо частично, истцу денежных средств полученных по договору, отраженных в приговоре суда.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, истец не заявил о возложении на ответчиков долевой ответственности, то учитывая изложенное, вышеуказанные нормы права, суд не находит оснований для возложения ответственности в долевом порядке на ответчиков.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиками материального ущерба истцу, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПремиум» ущерб в размере 5 980 000 руб.

Доводы стороны ответчиков о несоответствии искового заявления требованиям ст.131,132 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанное заявление было подано в 2018г. в рамках уголовного дела, на имя следователя еще при расследовании уголовного дела, заявление было принято к производству, истец был признан потерпевшим, гражданским истцом, право на рассмотрение гражданского иска за ним признано приговором суда, виновные лица установлены только приговором суда, отказа от данного заявления не поступило. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 38 100 руб., т.е. по 19 050 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПремиум» ущерб в размере 5 980 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 38 100 руб., т.е. по 19 050 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко