Судья Раат О.С. Материал № 22-281 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемой П.

защитника Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Афанасьева Ю.А. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 10 января 2021 года, которым П., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.03.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой П., выступление защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Постановлением суда П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.03.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает, что вывод, что П. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях следствия. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не учел, что П. имеет в собственности жилье в г. Саратове, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, твердые социальные связи. Просит избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения П. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. 

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Применение в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания П. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении П. возбуждено 08.01.2021 года, в связи с чем 2-х месячный срок следствия по нему истекает 07.03.2021 года. В связи с этим, а также с учетом времени фактического задержания П., мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана ей по 07.03.2021 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 10 января 2021 года в отношении П. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ей по 07.03.2021 года включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья